450D + sigma 17-70 2.8-4.5 co dalej?

[niantic]

chłopie zdecyduj się w końcu

co do body-450d a 600d dajmy na to, to duża różnica w jakości zdjęcia, pomiaru światła, szybkości celności AF i ISO. Porównywałem podobne body z moim 1000d i różnica była duża-porównywalna do tego jak po podpięciu 70-200 f4 tak czy siak jeśli jednak nie będziesz kręcił filmów oraz drukował wielkich odbitek-powiedzmy...olać to.

2 rzecz-odpowiedz sobie sam na pytanie-chcesz światła czy uniwersalności. Światło=17-50 f2.8. Uniwersalność=15-85.

A jeśli Cię stać to kup to co pisałeś, czyli 2 tamrony. Będziesz miał całkiem niezły zestaw od 17mm aż do 300mm-jakośc pewnie nie pro...ale co z tego? Zdjęcia i tak powinny być bardzo dobre również na powiększeniu. Poza tym, jest to dość przyszłościowe wyjście, bo przecież nie wiesz co będziesz klikał za 5-6 miesięcy. Możesz jedynie zakładać, a tak, masz niezły pokaźny w mm zestaw.

50mm 1.8 odradzam. Na cropie to jest po prostu zbyt ciasno tudzież krótko i tyle. Miałem i sprzedałem z bólem serca (jakość fotki!) bo w wielu sytuacjach było poprostu za wąsko albo zbyt niewygodnie albo znowu za krótko jeśli łapałem z dystansu (gadanie o zoomie w nogach jest mrzonką). Ni grucha ni jabłko... Stwierdziłem, że lepiej kliknąć fotkę córci(w zamkniętych pomieszczeniach) choćby kitem ujmując ją od stóp do głów - niż kliknąć ją w pół uciętą wypasioną "stałką". Cóż gdyby to był ful frejm to co innego

Ja moją małą klikam będąc na zewnątrz 55-250 is. Jakość ok, is jest (gdy ciemno), wszechstronność jest, co przydaje się nad wyraz przy jej ruchliwości, a i nie wchodzę jej ze słoikiem w twarz (ok 100mm jest wtedy idealne choć nawet i 250mm się zdarza od czasu do czasu). Wszystko sobie obserwuję elegancko z boczku i wybieram co ciekawsze momenty.

[yahu]

No i jednak zdecydowałem się na sigme 17-50 2.8 bo po przeanalizowaniu cen to od czasu jak ta sigma kosztuje poniżej 1700 zamiast 2700 to ponoć super okazja. Ogólnie jestem zadowolony z jakości wykonania itd. i jednak to 3 lata gwarancji. Canon 17-55 to minimum 2000 za 4 latka i strach czy oby zaraz nie padnie stabilizacja i będzie trzeba wydać 700zł. Nowy za to ma tragiczny stosunek cena/jakość a dla świeżego taty (i mamy pewnie bardziej :P ) to bardzo ważny aspekt.

Czy ktoś z bardziej doświadczonych kolegów mógłby spojrzeć czy trafiłem na "dobrą" sztukę? :

https://plus.google.com/u/0/photos/1...21796774951841

tylko że wiekszość zdjęć z powodu pogody przy sztucznym świetle i z długimi czasami, czyli od razu był test stabilizacji.
Nastawy w aparacie wszystko na zero.

Jak będzie jakaś lepsza aura to porobię coś na zewntąrz.

Teraz jako że troszkę pieniędzy jeszcze zostało, postaram się sprzedać starą sigmę i dozbierać troszkę albo na nowe body albo np na c 85mm 1.8 do portretów dziecka i nie tylko

Pozdrawiam

[adam1004a]

miałem podobny dylemat. 350d i sigma 17-70 ale bez IS - pierwsza seria. byłem z niej zadowolony do czasu, aż nie pożyczyłem od brata C17-55 IS USM, moja SIGMA stała się mydlana i się zdołowałem. Kupiłem od forumowicza sigme 50 1.4 1000zł, która świetnie uzupełniła zestaw i zadowoliła mnie jej jakość. Z czasem kupiłem używkę 40d za 700zł (można trafić mało wyklepany egzemplarz). ostatnio po długim ciułaniu kasy chciałem kupić upragnione 17-55 używkę, a sprzedałem nerkę i rogówkę i dokupiłem sigme 18-35. Starą Sigmę sobie zostawiłem bo jest lekka i mała i na szybkie wycieczki 350d i sigma 17-70 jest lux.

Fakt jest taki, że jak podłączyłem do 350d dobre szkło to jakość fotek skoczyła mocno, aż się zdziwiłem.
Ja bym dał sobie luz z wymianą body i z zakupem zooma, a kupiłbym jasną stałkę lub zoom-a C17-55 i do tego może w przyszłości 85mm lub jakąś 100mm.

Zmiana body nie ma specjalnego znaczenia. Ilość pixeli to czysty marketing. Jedynie dla AF i ISO warto zmienić puszkę. Ja wiem, że puszkę zmienię za koło 5 lat. 40D jest dla mnie idealna.

Co do filmowania aparatem to odczuwam czasem tego brak (mam kamere HD), jednak wiem, że dedykowane urządzenie do filmowania (kamerowania teraz raczej bo filmu już nie ma) jest bardziej trafne. Głównie szybszy focus i wygoda użytkowania.

Wybór drogi w zasadzie należy do ciebie bo to ty wiesz jakie foty robisz. Ja jeszcze za anologowej fotografii dostałem C70-300 i użyłem może go kilka razy. Nie miałem potrzeby i nie odczuwam jej do dziś. Natomiast 30mm i 50mm to moje ulubione ogniskowe.

co do zmiany komfortu pracy do przesiadka ze starej sigmy 17-70 bez HSM na sigme 50 1.4 HSM nie da się opisać. Super wygoda. O zabawie z sigma 18-35 nic konretnego nie mogę powiedzieć poza tym, że rzuciła mnie na kolana (jakość)

ja w zabawie w foto (a jestem zupełnym amatorem) nauczyłem się jednego !! SZKŁO SZKŁO i jeszcze raz SZKŁO (jeśli chodzi o sprzęt) body i cała reszta zabawek to sprawa dodatkowa. Myślę, że na słoiku nie warto oszczędzać.

[niantic]

"Ilość pixeli to czysty marketing. Jedynie dla AF i ISO warto zmienić puszkę"

chłopie już byś przynajmniej nie wygadywał takich bzdurek

weź np 8mpix, a potem 18-20 i daj na crop 100% - potem porównaj fotki i zamieść wrażenia

poza mpix jest jeszcze lepszy pomiar światła, lepsza rozdzielczość (MTF'y), filmy, więcej AF points oraz jego dokładność (all cross type?), lepszy wizjer co o dziwo pomaga, lepszy procesor obrazu - ale to wszystko to przecież jedno wielkie nic...

[krzyssp]

"Ilość pixeli to czysty marketing. Jedynie dla AF i ISO warto zmienić puszkę"

chłopie już byś przynajmniej nie wygadywał takich bzdurek

weź np 8mpix, a potem 18-20 i daj na crop 100% - potem porównaj fotki i zamieść wrażenia

poza mpix jest jeszcze lepszy pomiar światła, lepsza rozdzielczość (MTF'y), filmy, więcej AF points oraz jego dokładność (all cross type?), lepszy wizjer co o dziwo pomaga, lepszy procesor obrazu - ale to wszystko to przecież jedno wielkie nic...

to zależy... moim zdaniem czy to 8 czy 18 mpx cropowanie 100% nie ma sensu... ale zaraz zaraz, crop 100% będzie z założenia wyglądał tak samo tylko to ile będzie wycinał zdjęcia się zmieni. W każdym razie ja bym wolał w moim 60D 12mpx matrycę (NOWOCZESNĄ!) dla lepszego iso niż 18... ale nie ma takiej możliwości więc nie będę narzekał, a co do cropowania 100% to to chyba tylko dla jakiś mega profesjonalistów i onanistów sprzętowych, ja tam wolę robić zdjęcia niż je porównywać pixel po pixelu.

[adam1004a]

no nie wiem jak to jest z cropowaniem, ale wiem, że jak zminiłem szkło na b. dobre w mim 40d to jakość fotek jest dużo lepsza niż kit + 50d. przypuszczam, że jakbym zrobił cropa to ograniczy mnie rozdzielczość szkła a potem dopiero matrycy (tak mi się wydaje) zresztą ja zdjęć nie cropuje. pstrykam do domowego archiwum, a największe odbitki jakie robię to 15x21. mam 350d i 40d i jak zapnę nową sigme 18-35 1.8 to nie widzę różnicy między aparatami. Ja jestem zdania, że obecnie puszka to drugoplanowa sprawa. Czy masz 10mln pix, czy 20mln to jeden kit. I tak ograniczy ciebie szkło. Wydaje mi się, że przy cropowaniu wszystkie wady optyczne kiepskiego szkła są powiększane i stają się bardziej widoczne. Jak bym stał przed wyborem nowa puszka, czy nowe szkło wybrałbym szkło, co też uczyniłem. Pomijam przesiadkę z serii xxxD na xxD bo to inny świat w użytkowaniu aparatu. Jak mam zapiętą nową sigmę do 350d to mam wrażenie, że korpus się zaraz rozpadnie od ciężaru szkła.

Zresztą jestem zdania, że podczas focenia trzeba tak dobrać ogniskową, żeby nie cropować (nie zawsze mi się udaje, jednak nie kadruje więcej niż 10-15%)

o AF i ISO pisałem, że w moim odczuciu jest to ważny parametr przy wyborze aparatu. Jeszcze zwracam uwagę na dynamikę matrycy, ale canon tu daje trochę ciała na tle konkurencji

to czy w puszce siedzi digic 1 czy digic 5 zasadniczo mnie nie obchodzi, ważne żeby spełnił swoją funkcję i działał.

co do filmów, to czasem by się przydało, ale mam kamerkę HD dosyć dobrej jakości wiec nie odczuwam potrzeby, a jak jest impreza rodzinna to ktoś z rodziny ma kamerę, a ja foce, co przy jednym urządzeniu nie było by możliwe. Zresztą dobre filmy i szybki AF w video to dopiero C70d

[niantic]

Właściwie nie sposób się z wami nie zgodzić, zwłaszcza co do rozdzielczości obiektywów jak i ich wpływu na jakość zdjęcia.

Z drugiej strony-od kolegi wziąłem 550d podpiąłem moje zabójcze obiektywy i testowałem...af o wiele szybszy, pomiar lepszy, o iso już nawet nie mówię, a po powiększeniu - jakość fotki o wiele lepsza. Sample mówią same za siebie. To najlepszy dowód i tutaj nie ma żadnych złudzeń.

"ja tam wolę robić zdjęcia niż je porównywać pixel po pixelu" - idąc tym tropem po co było kupować 60d? można przecież było zostać przy 30d skoro jakość nie jest tak ważna

"Czy masz 10mln pix, czy 20mln to jeden kit. I tak ograniczy ciebie szkło" - no właśnie. polecam podpiąć więc ową sigmę pod 40d i 6d / 70d (oba 20mpix) - następnie porównać zdjęcia na powiększeniu...nawet stewie wonder dostrzeże różnicę

[adam1004a]

Ja mialem 3tys i wybor albo szklo bez kompromisu,albo body wybrałem szkło i myślę ze zrobiłem dobrze bo jakość obrazka mocno podskoczyla, a fot staram sie nie cropowac

co do tej sigmy 17-70 to mam pierwsza wersję bez HSM z opcją makro, to szkło to mydlak jest !!! Optyczne piszą, że super, a dla mnie foci jak kit. Miałem dwa takie szkła, jedno zostawiłem jako spacer zoom.

Różnica między sigma 17-70 a sigma 18-35 na canonie 350D i 40d jest kolosalna. co do zmiany body pewnie też spora. ja jednak mam dosyć szeroki park szkieł i tak jak pisałem wcześniej nie cropuje. jak 70d spadnie do normalnej ceny to go kupie i bedzie lux zestaw.


jak robisz max iso 400 i odbitki 15x21 i nie robisz cropa to 40d daje bardzo ładny obrazek i przypuszczam, że nie dasz rady odróżnić od 60d, co innego jak lecisz w wysokie ISO i cropujesz.

6D to FF jest i z sigma 18-35 nie bedzie pokrycia pełnej klatki, z tego co wiem to sigma pokrywa APS-H maksymalnie

[mwitek]

Nawet iso 800 na 40d daje radę. Przynajmniej dla mnie

tap z komóry

[cobalt]

Mam Tamrona 70-300 f/4-5,6 VC USD i uważam, że Canon 70-200 f/4 L zdecydowanie lepiej rysuje.