Full frame i symulacja cropa; symulacja tele

[lijo]

Hm no sam napisałeś "to samolot na zdjęciu z 70D będzie większy" to jeśli nie powiększa i przybliża to czemu jest większy? Chyba właśnie dzięki przyciętej matrycy. Jak zwał tak zwał, suma sumarum w praktyce(odbitki tego samego rozmiaru) obiekt jest bliżej i jest większy z body cropowego niż FF. Zgrabnie to ujął michalab

No właśnie inne są matryce, w praktyce jednak crop daje lepszy efektywny zasięg przy tej samej ogniskowej, nie jest to oczywiście 1.6 razy lepszy, ale jednak lepszy. Oczywiście porównując aparaty tej samej generacji, bo można porównać 1Dx i 300D ...

--- Kolejny post ---

Ogólnie przy fotografowaniu głównie obiektów, gdzie zasięg jest kluczowy (samoloty, ptaki, ...) to 7d wydaje mi się istotnie lepszy niż 6d.

--- Kolejny post ---

Ogólnie przy fotografowaniu głównie obiektów, gdzie zasięg jest kluczowy (samoloty, ptaki, ...) to 7d wydaje mi się istotnie lepszy niż 6d.

[mmteam]

Jedynym błędem w moich zakupach foto dotychczas, było kupienie C 17-55, w sytuacji, gdy za chwilę kupiłem FF.

Zupełnie jakbym pisał o sobie :-)
Mimo to 17-55 fajnym szkłem jest
Szkoda że w podobnej cenie nie ma nic na FF :-(

[tkosiada]

na stronie nikona jest fajny symulator ogniskowych, można wybrać od 10mm - 600mm, fx lub dx i obrazek jako tło, + zanaczenie crop
Nikon | Imaging Products | NIKKOR Lenses Simulator

[Bangi]

Zupełnie jakbym pisał o sobie :-)
Mimo to 17-55 fajnym szkłem jest
Szkoda że w podobnej cenie nie ma nic na FF :-(

Poza telezoomem, po kuponie 50/1.4 i 85/1.8 wyleczyłem się z zoomów, ale zgadzam się 17-55 to chyba najfajniesze szkło na cropa, żal było sprzedawać, ale za to kupujący jest uradowany

[Kuba1]

hmmm...
w swoich wyliczeniach opierałem się na podstawowych wzorach fizycznych:
1/x + 1/y = 1/f
H/h=y/x

nie ma tutaj miejsca na producenta, ani model obiektywu....

nie mogę porównać obu szkieł - może wspomniane różnice wynikają z tego, że w starym C24-70 70mm było z małym "zapasem", a w nowym mamy 70mm lekko "naciągane"?

Też taką myśl miałem jako pierwszą, bo miałem jakiś czas obydwa, zanim nie sprzedałem jedynki. Jednak w międzyczasie przeczytałem jakiś sensownie brzmiący tekst, który wyjaśniał skąd się biorą te różnice i nie jest to "naciąganie". Sprawa jednakże aż tak mnie nie zajęła, żebym się nad tym zamierzał na dłużej pochylać - to mogło być gdzieś w jakimś teście, chyba nawet polskojęzycznym.

A porównania dokonywałeś ostrząc na nieskończoność?

Nie, to wyszło przy sesji produktowej, gdzie odległość ostrzenia wynosiła ok. 50~70cm.
Potem jeszcze testowałem C70-200 2.8 @ TC x2 @ 400mm, oraz C100-400 @ 400mm i 100-400 był szerszy (tu akurat body na statywie i podmiana szkieł, kadr ten sam). Chyba nawet mam jeszcze te RAW'y. Przy okazji wyszło, że C100-400 daje obiektywnie lepszy obrazek na 400mm niż 70-200 2.8 IS II + TCx2 III (które skądinąd stanowią doskonały tandem wg. mnie) na 400mm - różnica co prawda bardzo niewielka, ale jednak zauważalna.