Jakie obiektywy do 20D

[gwozdzt]

uhhh chyba lepiej nie mówić...:

Ależ dlaczego? Wstydzić raczej można sie efektów, ale na pewno nie sprzętu...
A efektów IMHO wcale nie musisz się wstydzić, więc jesli dokonałeś ich nienajlepszym sprzętem, to tylko punkt dla Ciebie :-)

analog canon eos 500,

Korpus ten sobie zostaw, bo może się przydać. W przypadku gdybyś potrzebował baaardzo szerokiego ujęcia, to zawsze możesz podpiąć do niego 17-40/4L i strzelić tych parę ultra szerokich planów na kliszy :-)
Ten sam 17-40 w połączeniu z 20D to juz nie to samo, bo chyba zdajesz sobie sprawę co to jest "crop".

obiektywy Exakta 28-105 2.8-3.8,

Jesli chciałbyś mieć ten zakres kątów widzenia z 20D, to potrzebujesz ogniskowych z zakresu 17(18 )mm do około 70mm. Proponowane przeze mnie wcześniej 17-40/4L + T28-75/2,8 akurat dokładnie spełniają to założenie :-)
Jesli chciałbyś mieć koniecznie jeden obiektyw o zakresie Twojej Exacty to pozostaje Sigma 17-70/2,8-4,5
Jednak gdybym to ja bym wybierał, wziąłbym L-kę i Tamrona, bo w ich przypadku mam spełnione założenie, że lepsze światło jest potrzebne przy dłuższych ogniskowych, a u Sigmy 17-70 jest dokładnie na odwrót.

Tamron 70-300 1:4-5,6 tele-macro (1:2),

Jeśli ten obiektyw zaspokajał Twoje potrzeby, to po prostu zmień go na analogiczną Sigmę 70-300 APO DG (również macro 1:2).
Natomiast jesli chcesz czegoś więcej/lepiej to trzeba będzie rozdzielić zoom, tele i macro. Z tego rozdziału moze powstać np.:
- telezoom + macro, powiedzmy 70-200/4L + coś około 100 macro;
- telemacro, np.: Sigma 150/2,8 ; Sigma 180/3,5
Ale to już inna bajka i chyba raczej nie na początek...

filtry cokina, hoya-polar, wężyk, statyw, to chyba wszystko...

To raczej pozostanie bez zmian...

PS. Jeden z Kolegów wcześniej proponuję Ci Sigmę 12-24. To bardzo ciekawa propozycja, ale ma jedną kolosalną wadę - konstrukcja tego obiektywu (bardzo wypukła przednia soczewka) wyklucza użycie filtra polaryzacyjnego!

[Vitez]

Jesli chciałbyś mieć koniecznie jeden obiektyw o zakresie Twojej Exacty to pozostaje Sigma 17-70/2,8-4,5

Albo Canon 17-55 2.8 IS EF-S , albo Sigma 18-50 2.8 EX albo Tamron SP AF 17-50 mm F2.8 XR Di-II - zakladajac ze trzymamy sie czegos co ma swiatlo 2.8 chociazby w czesci zakresu. Bo ciemniejszych to jeszcze kilka z takim zakresem lub wiekszym da sie znalezc.

[gwozdzt]

Albo Canon 17-55 2.8 IS EF-S , albo Sigma 18-50 2.8 EX albo Tamron SP AF 17-50 mm F2.8 XR Di-II

Ależ to masz krótsze wszystko... ekwiwalent 28-80/90 mm.
A ja podałem ekwiwalent 28-105. I póki co na ten zakres w całości raczej nie ma nic innego niż ta Sigma 17-70 (nie licząc KITa od D70:smile: )

[Robert_P]

Dziękuję za dotychczasowe sugestie. Mam też kolejne pytanie:
- czy 17-40 L można podiąć do analogu i faktycznie zachowa ona swoje bardzo dobre parametry.Pytam bo myślalem do tej pory, że tego typu obiektyw są dedykowane do cyfr...
- a jaką szeroką stałkę (odpowidnik max 24 mm w fotografii analogowej) polecicie do cyfry?

[al9]

1.zachowa, ale bedzie winietował. No ale to nie musi byc duża wada.
2.canon 14/2,8L
al

[Paradox]

Dziękuję za dotychczasowe sugestie. Mam też kolejne pytanie:
- czy 17-40 L można podiąć do analogu i faktycznie zachowa ona swoje bardzo dobre parametry.

Ja bym to jednak sformułował odwrotnie,bo wiadomo,że obiektywy były stworzone do współpracy z filmem,więc czy zachowa swoje parametry przy cyfrze? Raczej tak,ja przynajmniej jestem zadowolony,miej jednak na uwadze ,że cena szkieł L-ek to oczywiście jakość optyczna,ale także całe wykonanie i uzyte materiały,ostatnio czytałem na CB o innych firmach,które też posiadają super jakość optyczną,a koszty zostały ucięte na wykończeniu.
EDIT-al9 14 F2,8L to jednak przegięcie budrzetu!
Dodam,że po co przepłacać za światło 2,8 skoro do pejzażu i tak się przymyka conajmniej do f8 nie wspominając już o f16 i wyższych wartościach.

[Vitez]

- czy 17-40 L można podiąć do analogu i faktycznie zachowa ona swoje bardzo dobre parametry.Pytam bo myślalem do tej pory, że tego typu obiektyw są dedykowane do cyfr...

Odpowiem pytaniem na pytanie - dlaczego uwazasz ze 17-40 4L jest "tego typu obiektywem dedykowanym do cyfry" ?

Al9 - mi 17-40 nie winietowal na analogu, chyba ze polara zalozylem i na 17mm zrobilem zdjecie - mam jedno takie.

[Czacha]

17-40 nie winietuje na analogu - spisuje sie znakomicie.. w niektorych przypadkach lepiej niz na cyfrze

[gwozdzt]

EDIT-al9 14 F2,8L to jednak przegięcie budrzetu!.

Budżet budżetem, ale jako ekwiwalent 24mm potrzeba 15mm. I pytający życzy sobie stałkę. Więc oprócz EF 14/2,8L pozostaje jedynie analogiczna Sigma (również 14mm f/2,8 ).
Wszysko inne co znam o tak krotkich ogniskowych, to albo zoomy, albo fish eye. Ewentualnie (czego nie znam) jakaś egzotyka z zupełnie innych systemów.

Co do 17-40/4L podpisuję się pod wcześniejszymi opiniami: obiektyw ten jest dedykowany do pełnej klatki, nie winietuje, ale jest wtedy cholernie szeeeroki :-)
Przy używaniu go na formacie APS-C (czyli crop x1,6) warto do niego dokupić osłonę p/słoneczną od EF 24/1,4L.
http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html

[Vitez]

Przy używaniu go na formacie APS-C (czyli crop x1,6) warto do niego dokupić osłonę p/słoneczną od EF 24/1,4L.
http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html

O jak milo... oslonka od 24-105 sie swietnie nadaje 8)