zepsuty obiektyw czy aparat?

[poszukiwacz2006]

Były dwie wersje tego szkła, która z nich to jest? ( Druga z tego co pamiętam przy USM powinna mieć napis II, i oceniana jest jako "lepsza" od pierwszej).

[mmteam]

wade obiektywu nalezy przkuc w zalete. Posiadasz poprostu miekko rysujacy obiektyw, nadajacy sie w sam raz do chillout'owych portretow, o wschodzie slonca, w patelowych kolorach

dobre !

[adawro]

Były dwie wersje tego szkła, która z nich to jest? ( Druga z tego co pamiętam przy USM powinna mieć napis II, i oceniana jest jako "lepsza" od pierwszej).

Ano fakt były 3 wersje,
pierwsza miała 5 lisków przysłony i znaczek makro w formie tulipana,
kolejna miała 7 listków przysłony i napis MACRO zamiast znaczka - tą właśnie mam
ostatnia oprócz dopisku "II" w nazwie miała drobniejsze zmiany konstrukcyjne.

[zepsuta]

Wade obiektywu nalezy przkuc w zalete. Posiadasz poprostu miekko rysujacy obiektyw, nadajacy sie w sam raz do chillout'owych portretow, o wschodzie slonca, w patelowych kolorach

no niestety nie widze u niego zadnych pozytywow.. :/ wogole robi nieostre zdjecia nie wiem czy nawet uda mi sie go sprzedac

[Mike7]

Pół roku później - nadal ten sam problem Ja już dawno wysłałbym obiektyw do sprawdzenia do serwisu co jest nie tak, chyba że się nie opłaca - to sprzedał.

[zepsuta]

heh no wiem, ze pol roku minelo, albo i dluzej, ale niestety wyjechalam i aparat zostal gdzie indziej i teraz mam aparat spowrotem i znowu ten sam problem.. przepraszam ze zanudzam :P myslalam ze moze ktos cos poleci albo nie wiem sama co myslalam :P
jest mi smutno, dzisiaj robilam zdjecia i sa wogole nieostre i dlatego napisalam

[pan.kolega]

Ciekawe, że nie wiadomo w końcu czy mowa o 3.5-4.5 czy 4-5.6. Ten ciemniejszy był tańszy i jest ogólnie uważany za jeden z najgorszych obiektywów Canona.

[Raideur]

zepsuta Nie odbierz tego zle, ale dobry kompakt bedzie dla ciebie lepszy niz "luszczanka", ktora niestety nie bedzie robila sama za ciebie zdjec.

[tomphoto]

zepsuta Nie odbierz tego zle, ale dobry kompakt bedzie dla ciebie lepszy niz "luszczanka", ktora niestety nie bedzie robila sama za ciebie zdjec.

Przepraszam że się wtrącę, uzasadnij to założenie.
Obiektyw jak już ktoś wcześniej napisał do serwisu, alternatywnego dla tego z żytniej

[candar]

Pogodzę wszystkich ))))))) EF 28-105 to relikt analogowy ^^

Cały problem "nieostrości" leży bardziej w telecentryczności szkieł, które nie były projektowane pod cyfrę (biega o kąty padania światła na piksele w matrycy światłoczułej). Podczas projektowania optyki dla lustrzanek małoobrazkowych na film 35mm, nikt nie przywiązywał wagi do tego, aby telecentryczność była tak idealna. Nikt nie przypuszczał, że w przyszłości człowiek wymyśli tak niedoskonałe urządzenie jakim jest popularna matryca światłoczuła i dlatego wiele szkieł doskonałych w analogach "mydli" w cyfrze ^^

--- Kolejny post ---

Ten obiektyw to dość leciwa konstrukcja i nie jest telecentryczny. On nawet na analogu jest średni (choć lepiej niż na cyfrze). Jedyną jego zaletą jest silnik USM :-)
Szczerze mówiąc nigdy go nie testowałem na f8 bo używanie go na takiej przysłonie mija się całkowicie z celem. Zostań przy kicie - jest na prawdę dużo lepszym wyborem.
Wiem, 105 się przydaje, ale ja bym dał sobie spokój z tym słoikiem.

Brawo ten Pan!

właśnie z tej przyczyny sprzedałem EF 28-135 po przejściu z analoga na cyfrę - więcej napisałem wcześniej, bo nie zauważyłem tego postu wcześniej