Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?

[amroz]

Rewelacyjnie gówniane bym powiedział.

to twoja opinia

[blackninja]

to twoja opinia

Obawiam się, że nie tylko moja. Mam dostęp do trzech takich szkieł (wszystkie mk2), równie gówniane są. f/2.8 dla mnie nieużywalne w rogach masakra totalna i to w szkole za 5-6k. Może to kwestia wymagań. Pracuję na stałkach i jak muszę podpiąć 16-35 to chory jestem. Niżej f/5.6 nie schodzę.

[Szank]

Obawiam się, że nie tylko moja. Mam dostęp do trzech takich szkieł (wszystkie mk2), równie gówniane są. f/2.8 dla mnie nieużywalne w rogach masakra totalna i to w szkole za 5-6k. Może to kwestia wymagań. Pracuję na stałkach i jak muszę podpiąć 16-35 to chory jestem. Niżej f/5.6 nie schodzę.

Nieostre rogi na f/2.8 jeszcze przeżyje. Pierwsze zdjęcie było robione na f/8.0 i tam ostrość po bokach ( już nie mówie o rogach, z resztą tam nic nie było na wspomnianym zdjęciu ) jest kompletnie nieakceptowalna.
Jeżeli to wina tego jednego wypożyczonego egzemplarza, to kupie sobie to szkło. Jak nie, to pewnie też kupie, bo na wycieczki strasznie mi pasuje .

Dopuki mam siłę dzwigać to szkło, to nie będę oglądał się na 17-40. Działka przysłony się przydaje. Poza tym mogę strzelić szeroki portret na 35mm@2.8