super szerokokątny vs fish eye do krajobracu

[Bolek02]

Ciekawe. Jaki jest sens posiadania tych dwóch szkieł równocześnie

Sens jest taki, że można porównać i podzielić się spostrzeżeniami, a potem zostawić sobie ten, który bardziej pasuje
Wybacz, ale Twoja dygresja Sunders jest nie na miejscu

[Sunders]

Wybacz, ale Twoja dygresja Sunders jest nie na miejscu

No offence. To nie dygresja. hooki*zastanawia się, czy kupić fisza czy UWA, a Ty piszesz, że masz takie dwa zbliżone własnościami do siebie UWA. Zdziwiłeś mnie nieco. Metoda żeby kupować takie dwa po to, aby dokonać wyboru pomiędzy nimi, też mnie zadziwia. Ale przecież kto bogatemu zabroni. Take it easy.

Sens jest taki, że można porównać i podzielić się spostrzeżeniami, a potem zostawić sobie ten, który bardziej pasuje

O.K.To jakie są te spostrzeżenia i który Ci bardziej pasuje?

[dzidofon]

SIGMA 10-20mm genialne szkło ...... Co prawda ciemne ale za to ostre i proste

Akurat do krajobrazu ciemność nie przeszkadza :-)
A w temacie: z tych szkieł posiadałem C10-22, ładny obrazek, w miarę proste linie na 10mm, do serokich ujęć jak najbardziej. Ja swoje sprzedałem bo jakoś w praniu okazało się, że aż takiej szerokości nie potrzebuję...

[Bolek02]

Kiedyś na początku używałem tej starszej Sigmy i wkurzały mnie kolory i brak ostrości w rogach kadru.
Dlatego postanowiłem zainwestować w Canona 10-22 i to szkło spełniło moje oczekiwania.
Obecnie trafiłem tanio praktycznie nową Sigmę 10-20/ 3,5 i ten obiektyw jest już zupełnie inny niż jego starsza wersja.
Wykonanie bardzo dobre, nie ma już tej zamszowej powłoki, która tak pięknie zbiera kurz. Optycznie jest zbliżony do Canona i kolory też jak należy.
Zastanawiam się nad zamianą, ponieważ Canon ma już kilka lat a Sigma jest praktycznie nowa na pełnej gwarancji.
Lubię ten zakres na moim 7D szczególnie do architektury. Mam też fisha ale używam go sporadycznie i w zasadzie wyłącznie pod FF.
Uważam, że rybka to jednak bardzo specyficzne szkło i nie każdy lubi taki obrazek. Myślę że UWA wykorzysta się bardziej i w większym zakresie.

[akustyk]

IMHO, zdecydowanie zwykly szeroki kat. Fish to nie jest szklo do czestego stosowania

[jellyeater]

Jak już kiedyś napisałeś to UWA też nie należy nadużywać. Ale fish powinien być jeszcze z 10x rzadziej stosowany.

[Bolek02]

Dlaczego tak sądzisz jellyeater ? Przecież całkiem sporo osób fotografuje głównie architekturę i to jest ich podstawowe szkło.
Ja obecnie głównie używam 10-20 na cropie i 17-40 na FF

[jellyeater]

Dlaczego tak sądzisz jellyeater ?

Akustyk mnie przekonał.

Architekturę to się powinno robić TS-E, albo jeszcze lepiej średnim formatem. Bo szeroki kąt i zadzieranie aparatu do góry nie przynoszą dobrych rezultatów. Chyba, że mamy ciekawy dół i możemy pół kadru na niego poświęcić.

[dr11]

Co komu się podoba. Ryba też fajnie gra na symetrii. Przykład z 17L i z C15 fisz. To samo miejsce, obróbka inna.
Woophy - Download
Woophy - Download

Edit: Do krajobrazu o wiele bardziej praktyczniejszy jest UWA albo WA. Rybką łatwo się przesycić.

[Bolek02]

Akustyk mnie przekonał.

Architekturę to się powinno robić TS-E, albo jeszcze lepiej średnim formatem. Bo szeroki kąt i zadzieranie aparatu do góry nie przynoszą dobrych rezultatów. Chyba, że mamy ciekawy dół i możemy pół kadru na niego poświęcić.

Nie mam takich problemów jak piszesz. Szkła TS-E się nie dorobiłem, a za to czasu na obróbkę mam sporo