Canon 85mm f/1.2 USM L II vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[strideer]

generalnie ostrzejsza, szybszy AF mniejsza winieta i aberacja ... na czym się więc opiera ta magia 85L?? Sytuacja wygląda identycznie jak porównamy szkła w the digitalpicture

Generalnie na tym, że obiektywy z niedokorygowanymi aberracjami sferycznymi i winietą dają ciekawszy, mniej techniczny obrazek (w tym rozmycia).

[Yova]

No i mamy jednak nie co dzień spotykane 1,2 i pewnie większa pewność że trafimy dobrą sztukę niż w przypadku Sigmy.

[Martinez69]

No i mamy jednak nie co dzień spotykane 1,2 i pewnie większa pewność że trafimy dobrą sztukę niż w przypadku Sigmy.

w przypadku Sigmy 85, jedyny problem na jaki użytkownicy narzekali to na uszkodzoną partę z silnikami AF, które podlegają wymianie, BF/FF da się korygować i zdarza się w niejednym Canonie

[jellyeater]

generalnie ostrzejsza, szybszy AF mniejsza winieta i aberacja ... na czym się więc opiera ta magia 85L??

Na tym co kabla głośnikowego za 20 000 PLN. Mniej więcej. W bezpośrednich porównaniach identycznych zdjęć jakiegoś efektu wow nie ma. Po prostu szkło i to co sobie wmówimy na jego temat. Ale są na świecie stare konie co wierzą w magię. BTW to pierwsze 85 L powinno być bardziej magiczne, bo jest jeszcze mniej skorygowane. A tak nie jest. Więc odmawiam przyjęcia tego argumentu, że siła tego szkła tkwi w jego niedoskonałości.

Bokeh wszystkie potrafią czasem dać cebulowy, co pokazał Cichy ostatnio.

[strideer]

Na tym co kabla głośnikowego za 20 000 PLN. Mniej więcej. W bezpośrednich porównaniach identycznych zdjęć jakiegoś efektu wow nie ma. Po prostu szkło i to co sobie wmówimy na jego temat. Ale są na świecie stare konie co wierzą w magię. BTW to pierwsze 85 L powinno być bardziej magiczne, bo jest jeszcze mniej skorygowane. A tak nie jest. Więc odmawiam przyjęcia tego argumentu, że siła tego szkła tkwi w jego niedoskonałości.

Bokeh wszystkie potrafią czasem dać cebulowy, co pokazał Cichy ostatnio.

Przecież w torze optycznym obie wersje mają to samo...

[jellyeater]

Może i elementów tyle samo, ale coś zmienili:

Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality

i zepsuli absolutną doskonałość jaką była 1 wersja.

To, że Canon ma niedokorygowywaną aberrację, to raczej dlatego, że nie umieli, a nie dlatego, że im zależało na nieostrościach. Bo prawda jest taka, że nieostrości jakie by nie były to i tak ludzie by kupili to szkło, wmawiając sobie, że te nieostrości są piękne. :P

[strideer]

Może to błąd wyostrzenia, nie pomyślałeś?

[Kolekcjoner]

To, że Canon ma niedokorygowywaną aberrację, to raczej dlatego, że nie umieli, a nie dlatego, że im zależało na nieostrościach. :P

Jasne, ja się w ogóle dziwię że ktoś jeszcze te badziewne canonowe szkła kupuje. Szczególnie po takich krytycznych ocenach forumowych ekspertów od testów z internetu .

[jellyeater]

J

asne, ja się w ogóle dziwię że ktoś jeszcze te badziewne canonowe szkła kupuje. Szczególnie po takich krytycznych ocenach forumowych ekspertów od testów z internetu .

Bo jedyną możliwością testu szkła, jest kupić i popaść w momentalny zachwyt. Tak jak się to czyta tutaj (kupiłem i po prostu jest fantastyczne, nigdy go nie odepnę od body) lub na forach audiofilskich (kupiłem, podłączyłem i atak jest niesamowity).

Plus jest taki, że zdjęcia ze szkieł można zobaczyć. I były gdzieś kiedyś linkowane porównanie zdjęć z obu obiektywów i wychodziło to bardzo podobnie. Sigma była minimalnie ostrzejsza. Tu bardziej liczy się 2x niższa cena, szybszy AF i sensowniejsza tylna soczewka. Bo tak są zbliżone jakościowo. Nie jest to Zeiss 135 lub Zeiss 55 który wykasza konkurencję.

[strideer]

Co jest niesensownego w tylnej soczewce elki?