Canon 85mm f/1.2 USM L II vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[Wojtko]

Do powrotu skłoniły mnie wspomnienia/efekty z dotychczasowej dobrej współpracy z tym szkłem oraz solidność i niezawodność szkieł spod znaku L. Nie ma szkła bez wad, po prostu bardziej odpowiadam mi L.

[greg01]

A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.

bo pewnie pracujesz na 5dIII lub 6d wiec iso mozesz spokojnie podbijac x2. Duzo dobrego slyszalem o 17-40, uzywasz go zamiast szerokich stalek?

--- Kolejny post ---

A 135L w obrazku to jest zupełnie inna liga od wszystkich wymienionych tutaj elek. Nie mówiąc już o Apo Sonnarze 135/2 :-D

Moglbys troche to rozwinac? Ps, odwiedzilem twoj blog, fajne zdjecia

[Matsil]

A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.

Ja wymieniłem odwrotnie i widzę różnicę głównie w ostrości i co może śmieszne ale też w szerokości . Poza tym rzeczywiście trochę cięższe i bardziej winietuje.

Duzo dobrego slyszalem o 17-40, uzywasz go zamiast szerokich stalek?

Się wtrącę. Ja używam jak potrzebuję szeroko, bo szkoda mi kasy na 14L i chcę mieć coś uniwersalnego z dołu. Podrobić 24L czy 35L za pomocą 16-35 raczej się nie da .

[strideer]

Moglbys troche to rozwinac? Ps, odwiedzilem twoj blog, fajne zdjecia

Co dokładnie rozwinąć? O Apo rozwijałem się w paru wątkach tutaj, wystarczy poszukać. Prawdopodobnie będę w sobotę na warsztatach we Wrocku, gdzie będzie wymacać tego i inne Zeissy - tam mogę rozwijać się dalej :-)

[Wojtko]

16-35 II może plastyką nie powali, ale jest to szybkie, celne i niezawodne szkło. Średnica filtra jak dla mnie nieżyciowa podczas transportu, ale to jedyny minus, który co jakiś czas daje o sobie znać. Co do 135 L, to zgadzam się z strideerem.

[ARN]

A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.

Ależ wciskasz ludziom opinie....
Prawdą jest tylko to, że jest lżejszy; no, i być może fakt, że jesteś zadowolony

--- Kolejny post ---

Podrobić 24L czy 35L za pomocą 16-35 raczej się nie da

I to nawet przy f/8 :-)

[BeatX]

Ależ wciskasz ludziom opinie....
Prawdą jest tylko to, że jest lżejszy; no, i być może fakt, że jesteś zadowolony

pod slonce tez pracuja tak samo?

[ARN]

pod slonce tez pracuja tak samo?

Tak, tak samo.
Jakiś czas temu roztrząsaliśmy z Akustykiem taką dziwną obserwację.... na podstawie kilku egzemplarzy (jakieś 10-12szt, które przewinęły się przez moje łapska ) zauważyłem, że starsze modele 17-40 są bardziej odporne na flarę.
Te nowsze "dorównują" 16-35

Może w Canonie stosują wspólną - wygenerowaną przez księgowych - technologię produkcji powłok...Nie wiem
Nie chcę siać zamętu i tworzyć urban legends, ale z tymi sztukami, które podpinałem do puszki, tak było.

[Matsil]

pod slonce tez pracuja tak samo?

Ja odważę się stwierdzić, że tak samo kiepsko...

[BeatX]

absolutnie sie nie zgadzam
praca obiektywu 17-40L pod slonce, jest wrecz rewelacyjna.
jak dotad nie znalazlem zadnego zoom'a, ktory tak pracuje pod swiatlo.
bawilem sie troche kolegi 16-35/2.8L mkII i sprawdzalem jak rysuje pod swiatlo.
kontrast taki sobie.. a flary? identyczne jak w tym zdjeciu z optycznych:

źródło

źródło

przyklady zdjec pod swiatlo z obiektywu 17-40L mojego autorstwa:

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

mam nadzieje, ze widac te subtelna roznice?
sorry za OT, ale w kwestii 17-40 i pracy pod ostre swiatlo, moge tylko chwalic ten obiektyw.
co prawda 17-40L zamienilem na 24L, ale tylko i wylacznie dla f/1.4
myslalem o 16-35L, ale rogi kiepskie, obrazek jakis taki bez fajerwerkow, no i pod swiatlo.. sami widzicie ;]