Canon 85mm f/1.2 USM L II vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[Matsil]

to nie ma mowy, zeby 24L trafilo mi normalnie - musze ostrzyc LV
moze centralnym punktem by trafial, ale ja malo kiedy umieszczam temat zdjecia w srodku kadru - a na bocznych w 24L loteria.
raz trafia w punkt, raz pudluje.

W 5D3? U mnie 5D3 trafia na bocznych z 24L znacznie częściej niż 5D2. Na 5D2 już jest duża loteria. Ale w ujęciach z 5m i więcej nie musisz używać bocznych, spokojnie można ustawić centralnym i przekadrować, tam głębia papierowa już nie jest i nie trzeba się martwić, że ostrość ucieknie. Osobiście w ogóle nie używam LV, chyba, że do filmów .

[Wojtko]

Do 85 L II wróciłem po burzliwym rozstaniu Przerobiłem w międzyczasie temat Sigmy 85 1.4, która ma bardziej zwartą konstrukcję, jest także bardzo ostra, celna i ładnie rysuje, ale... pojawiało się to upierdliwe "ALE". 85 Canona bardziej mi odpowiada; miałem okazję szczęśliwie wrócić do użytkowania i zrobiłem to. Jeśli jednak ktoś nie ma budżetu na używaną 85 L II, to Sigma jest świetnym rozwiązaniem, jest zdecydowanie lepszym szkłem niż 85 1.8.

[greg01]

Do 85 L II wróciłem po burzliwym rozstaniu Przerobiłem w międzyczasie temat Sigmy 85 1.4, która ma bardziej zwartą konstrukcję, jest także bardzo ostra, celna i ładnie rysuje, ale... pojawiało się to upierdliwe "ALE". 85 Canona bardziej mi odpowiada; miałem okazję szczęśliwie wrócić do użytkowania i zrobiłem to. Jeśli jednak ktoś nie ma budżetu na używaną 85 L II, to Sigma jest świetnym rozwiązaniem, jest zdecydowanie lepszym szkłem niż 85 1.8.

Ale co Cie sklonilo do powrotu do 85L? Bo po tym co napisales to nie zabardzo rozumiem, co znaczy to ALE? Pytam bo mam 135L i chce zmienic na ogniskowa 85, nie wiem tylko czy na sigme f1.4 czy canona 1.2L. 135L rewelacyjne szklo ale dlugie troche i ciemne jak dla mnie.

[amroz]

135L rewelacyjne szklo ale dlugie troche i ciemne jak dla mnie.

135L to jest ciemne szkło? Hmmm, no chyba że o obudowie piszesz

[greg01]

135L to jest ciemne szkło? Hmmm, no chyba że o obudowie piszesz

w ciemnym kosciele wole miec f1.2 lub f1.4 niz f2, dlatego pisze ze dla mnie jest za ciemne

[strideer]

w ciemnym kosciele wole miec f1.2 lub f1.4 niz f2, dlatego pisze ze dla mnie jest za ciemne

Rany julek, żeby w czasach tak czułych matryc komuś przeszkadzał jeden stop różnicy :-)

[Wojtko]

Do powrotu skłoniły mnie wspomnienia/efekty z dotychczasowej dobrej współpracy z tym szkłem oraz solidność i niezawodność szkieł spod znaku L. Nie ma szkła bez wad, po prostu bardziej odpowiadam mi L.

[jellyeater]

Rany julek, żeby w czasach tak czułych matryc komuś przeszkadzał jeden stop różnicy :-)

Co powiedzą obrońcy 24-70 w stosunku do 24-105? Albo 70-200 2.8 vs 4. To też ciągle jeden stop.

czasem ten jeden stop jest na wage zlota

Popieram. I pewnie nie tylko ja.

[strideer]

Co powiedzą obrońcy 24-70 w stosunku do 24-105? Albo 70-200 2.8 vs 4. To też ciągle jeden stop.


Popieram. I pewnie nie tylko ja.

Od 24/1.4L wolę Dista 25/2, od 50/1.2L wolę MP 50/2, od 35/1.4L lub Sigmy wolę Sonnara 35/2 w RX1. Czasem ten jeden stop warty jest poświęcenia dla lepszej jakości obrazka. A 135L w obrazku to jest zupełnie inna liga od wszystkich wymienionych tutaj elek. Nie mówiąc już o Apo Sonnarze 135/2 :-D

[greg01]

A ja wymieniłem 16-35 na 17-40 i jestem zadowolony. Dużo mniej waży, a zdjęcia robię takie same, tylko iso podbijam x2.

bo pewnie pracujesz na 5dIII lub 6d wiec iso mozesz spokojnie podbijac x2. Duzo dobrego slyszalem o 17-40, uzywasz go zamiast szerokich stalek?

--- Kolejny post ---

A 135L w obrazku to jest zupełnie inna liga od wszystkich wymienionych tutaj elek. Nie mówiąc już o Apo Sonnarze 135/2 :-D

Moglbys troche to rozwinac? Ps, odwiedzilem twoj blog, fajne zdjecia