ff vs crop a światło.

[jacek_73]

Ale czy dobrze kombinuję ?.

Z grubsza. Bez jakiegoś doktoryzowania się ze światła (przyjmując że robimy nikonem) otrzymamy dwa prawie identyczne obrazki przy takich samych ustawieniach. Różnica będzie tylko w rozkładzie ostrości, bo inna jest dla 200mm a inna dla 300 - wynika to z kalkulatora głębi ostrości*.

* dla przykładu przyjmując odległość 20m - dla 300mm głębia sięga od 19,6-20,4 czyli 80cm, a dla 200mm od 19,3-20,7 czyli 1,4m.

[maciek12ss]

No i mam jasność w głowie dziękuję za konkretne wypowiedzi Jacek_73 akurat o ostrości zdawałem sobie sprawę . że będzie inna głebia na ff będzie mniejsza itd. Co do winietowania też coś wcześniej wczytałem . Najważniejszy problem rozwiązany. Może jeszcze komuś się przyda ten wątek. Bo w necie nie mogłem nic znaleźć. Może jakieś teorie o świetle itd ale czarno na białym konkretnie takich odpowiedzi szukałem jakich mi udzieliliście .

[jan pawlak]

Z grubsza. Bez jakiegoś doktoryzowania się ze światła (przyjmując że robimy nikonem) otrzymamy dwa prawie identyczne obrazki przy takich samych ustawieniach. Różnica będzie tylko w rozkładzie ostrości, bo inna jest dla 200mm a inna dla 300 - wynika to z kalkulatora głębi ostrości*.

* dla przykładu przyjmując odległość 20m - dla 300mm głębia sięga od 19,6-20,4 czyli 80cm, a dla 200mm od 19,3-20,7 czyli 1,4m.

Może bez doktoryzowania ale Twoja * wymusza jednak aby trochę pełniej.

Głębia ostrości (GO) oceniamy przy obserwacji ze zdefiniowanej odległości na wydruku o zdefiniowanym rozmiarze, powstałym z całej klatki.
Na wielkość GO mają wpływ 2 zjawiska :
- "fizyka" obiektywu (ogniskowa, przesłona, odległość ostrzenia), to co widać przez wizjer gdy naciśniesz pogląd GO
- proces powiększania z rozmiaru klatki do owego zdefiniowanego rozmiaru (20cmx30cm)

Każde powiększanie psuje ostrość, tym więcej im więcej się powiększa. Tym samym "skraca" GO wynikającą z "fizyki" obiektywu, a z klatki APS-C trzeba więcej powiększać do tego 20cmx30cm niż z klatki FF.

Oba te zjawiska są "wpisane" do wzoru na GO.

Przykład : f/.2.8, 10m
APS-C 7D
f=200mm -> GO=0,26m
f=300mm -> GO=0,12m
FF 5D
f=200mm -> GO=0,42m
f=300mm -> GO=0,18m

Różnica GO(na wydruku), przy tym samym obiektywie np. 200mm, pomiędzy 0,42m a 0,26m wynika właśnie z różnicy w powiększaniu, a przy patrzeniu w wizjery będziesz widział taka samą GO.

jp

[pan.kolega]

Wbrew pozorom, pytanie OP nie jest takie trywialne w tym sensie, że chociaż każdy wie, że przy naświetlaniu nie trzeba się martwić ani o ogniskowa ani o format obrazka ( na tym polega genialne pojęcie otworu względnego) to jasne wytłumaczenie tego bez machania rękami i "wicie rozumicie" nie jast aż takie oczywiste . Chyba, że jest się optykiem, to wtedy owszem, powinno to być trywialne.

Co powoduje konfuzję to utożsamianie otworu przesłony z ilościa światła przechodzacego przez obiektyw. Tymczasem ani otwór względny ( np. 2.8 ani nawet otwór bezwzględny np. 47 mm, nie określaja ile światła przejdze przez obiektyw. Dwa obiektywy o tej samej ogniskowej i tej samej "jesności" np. 2.8 moga wpuszczać zupełnie różne ilości światła.

Żeby to zrozumieć wystarczy się zastanowić czym konkretnie różni się obiektyw f=50 mm /2.8 dla kompakta od obiektywu o tych samych parametrach f=50 mm /2.8 dla wielkiego formatu. Ogniskowe, otwory względne, i otwory bezwzględne sa dokładnie takie same.

[jacek_73]

A jednak chcemy się doktoryzować Pijąc piwo kompletnie zwisa mi jego skład chemiczny. Oglądając fotografię w głębokim poważaniu mam GO, kółka rozproszenia i inne bzdety. Co nie znaczy, że można na forumach sadzić lapsusy...

Każde powiększanie psuje ostrość, tym więcej im więcej się powiększa. Tym samym "skraca" GO wynikającą z "fizyki" obiektywu, a z klatki APS-C trzeba więcej powiększać do tego 20cmx30cm niż z klatki FF.

Oba te zjawiska są "wpisane" do wzoru na GO.

Ehmmm, no właśnie jak to? 18MPx z 600D kontra 20MPx z 5Dm2 (z czego weź pod uwagę, że współczynnik w canonie wynosi 1,6X więc z tych 20MPx - aby uzyskać taki sam kadr - trochę trzeba będzie skroić) jest różnicą pomijalną. Drugą sprawą jest możliwość drukarki... i okazuje się że... można płodzić dalej doktoraty

Pozdrawiam.

[maciek12ss]

i okazuje się że... można płodzić dalej doktoraty

A zdjęcia pozostaną tylko zdjęciami, obrazkami które mają coś opowiadać i w miarę w przystępnej jakości że by miło się na nie patrzyło

[jan pawlak]

A jednak chcemy się doktoryzować Pijąc piwo kompletnie zwisa mi jego skład chemiczny. Oglądając fotografię w głębokim poważaniu mam GO, kółka rozproszenia i inne bzdety. Co nie znaczy, że można na forumach sadzić lapsusy...



Ehmmm, no właśnie jak to? 18MPx z 600D kontra 20MPx z 5Dm2 (z czego weź pod uwagę, że współczynnik w canonie wynosi 1,6X więc z tych 20MPx - aby uzyskać taki sam kadr - trochę trzeba będzie skroić) jest różnicą pomijalną. Drugą sprawą jest możliwość drukarki... i okazuje się że... można płodzić dalej doktoraty

Pozdrawiam.

No cóż, miesza się wiele rzeczy, lepiej nie płodźmy dalej tych doktoratów.
Zauważ tylko że świadomie pisałem klatka zamiast matryca, wzory na GO, w części przejścia z klatki/matrycy na wydruk są ery analogu a nie matryc.
Dawniej podnosiło się powiększalnik, i w zakresie "normalnej" fotografii można było pomijać ziarnistość papieru/filmu.
Teraz jest matryca pikseli i drukarki które muszą mieć np. 10 pikseli/1mm, jeśli chcesz większy/mniejszy wydruk niż wychodzi z przeliczenia gęstości pikseli matrycy to trzeba pogarszać ostrość/głębię ostrości.

jp

[pan.kolega]

Cóż, względem płodzenia doktoratów, to przecie nie ma musu zabierania głosu jak się ma słaba głowę do nauk i taki watek nie powinien nikomu zakłócić zapału do robienia ślicznych foci ani stępić wrażliwości artystycznej czy zakłócić procesu picia piwa. Nie ma co się martwić, do kotleta doktorat niepotrzebny, a Japończycy tyle piwa nie pija, maja te dochtoraty i oni już tam wiedza jak to ma działać.

Ale jak powiedział jeden Ajnsztajn (Ph.D.) rzeczy należy upraszczać na tyle, na ile to możliwe, ale nie bardziej.

[adawro]

Pytanie faktycznie ma coś w sobie. Na przekór wszystkim powiem, że w CROP-ie będzie tak samo jasno ale z pewnego powodu ciemniej.
Powiedzmy że mamy matryce w tej samej technologii FF 10 MPIX i APSC 10 MPIX
Użyjemy obiektywów i ustawień jak w pierwszym poscie.
W obu aparatach zadeklarujemy czułość na ISO 100.
i co się tak na prawdę w matrycy dzieje?
Każdy piksel zbiera fotony. Ale przy tej samej rozdzielczości piksel z FF będzie miał 2,56 razy większą powierzchnię czyli zbierze 2,56 razy fotonów więcej
Aby uzyskać tę samą czułość w mniejszej matrycy wzmacniacze sygnału w matrycy APSC będą skalibrowane 2,56 raza silniej ( a wtedy pojawia się 2,56 razy więcej szumu)
Ale gdyby te wzmacniacze w małej matrycy robiły to z identyczną siłą jak w FF to zdjęcie było by ciemniejsze.

Tu dochodzimy do ciekawego wniosku, że obiektywy na APSC powinny być nie tylko 1,6 razy krótsze
ale też 2,56 raza jaśniejsze aby uzyskać podobny poziom szumu i głębi ostrości
co powinno być z jednej strony łatwiejsze gdyż pole obrazowej jest też mniejsze, ale z drugiej trudniejsze bo obraz musi być bardziej szczegółowy dla ciaśniejszej matrycy
Tzn jak mieliśmy dawno temu amatorskie obiektywy EF 28-80 3,5-5,6 to powinny teraz być EF-S 17-50 2.2-3,5
w przypadku EF 24-105 4.0 to EF-S 15-70 2.5
A przy EF 24-70 2.8 to by było EF-S 15-45 1.8
A klasyczne EF 50/1.4 powinny mieć odpowiednik EF-S 30/0.9
Strach pomyślec jaki byłby odpowiednik EF 50/1.2L - czyli EF-S 30/0.5

[BeatX]

do autora watku: sprobuj z tych zdjec wywnioskowac ktore jest z crop a ktore z FF (zdjecia sa troche niemiarodajne, bo zrodlo swiatla to jarzeniowki, no ale coz..)

źródło

źródło

(odp. znajdziesz w exif)