Zamiana Tamrona 28-75 na Canona 24-105

[Czacha]

Sam nie wiem co jest lepsze - 24-105L czy 28-75 Tamrona.. Jezeli zdecyduje sie znow na Canona to bede musial wziac cos ultra szerokiego i do tego standardowy zoom.. i w zasadzie wybor wyglada tak:

* Tokina 12-24 + Canon 24-105
lub
* Tokina 12-24 + Sigma 30/1.4 + Canon 50/1.4 + Canon 85/1.8

Cenowo wychodzi mniej wiecej to samo - 2ga opcja moze mniej wygdna, ale swietnie sie nada do fotografii w kiepskich warunkach oswietleniowych.

No jest jeszcze opcja zestawu w podobnej cenie, jedynie 50'tka ciemniejsza na rzecz Tamrona.. Stalki do kiepskiego swiatla, na codzien Tamron.

* Tokina 12-24 + Tamron 28-75 + Sigma 30/1.4 + Canon 50/1.8 + Canon 85/1.8

Tak, wiem ze stalki pokrywaja ogniskowe zooma

Patrze tez troche na to, iz w przyszlosci na pewno (dziwnie to slowo brzmi w moich ustach ) bede bral pelna klatke.. moze nawet szybciej niz mi sie wydaje Dlatego nie rozwazam wogle Canona 17-55/2.8 IS.

[Tomasz Golinski]

Cenowo wychodzi mniej wiecej to samo - 2ga opcja moze mniej wygdna, ale swietnie sie nada do fotografii w kiepskich warunkach oswietleniowych.

Przecież IS w 24-105 działa na co najmniej 3 działki, więc podobnie się sprawuje w kiepskim oświetleniu.

[ukasz]

Przecież IS w 24-105 działa na co najmniej 3 działki, więc podobnie się sprawuje w kiepskim oświetleniu.

Tomek, od kiedy to IS jest ekwiwalentem jaśniejszego obiektywu?
Poza tym przy bardzo słabym świetle AF w przy f4 może już ślepnąć a przy 1,4 jeszcze daawać radę...:

[Czacha]

Przecież IS w 24-105 działa na co najmniej 3 działki, więc podobnie się sprawuje w kiepskim oświetleniu.

Tomku, nie chodzi o to ze ja porusze zdjecie.. przy optyce 2.8 lub jasniejszej bede mial duzo krotszy czas migawki dzieki ktoremu uda mi sie zamrozic ruch.. stabilizacja zapobiegnie jedynie ruchom samego aparatu - a co z tym co jest fotografowane? Pozostaje tez pytanie o zakres dzialania systemu AF przy ciemniejszej optyce. Canon 24-105 moze nie ustawic ostrosci gdyz bedzie mu zbyt ciemno.. i juz pomijam fakt iz przy obiektywach ciemniejszych niz 2,8 srodkowy czujnik AF nie dziala jako krzyzowy.

17-55/2.8IS wydaje sie byc naprawde ciekawy, ale nie dla kogos kto chcial by przesiasc sie na pelna klatke - zbyt duzo strace sprzedajac go pozniej.

[Vitez]

Sam nie wiem co jest lepsze - 24-105L czy 28-75 Tamrona.. Jezeli zdecyduje sie znow na Canona to bede musial wziac cos ultra szerokiego i do tego standardowy zoom.. i w zasadzie wybor wyglada tak:

* Tokina 12-24 + Canon 24-105
lub
* Tokina 12-24 + Sigma 30/1.4 + Canon 50/1.4 + Canon 85/1.8

Czyli jesli zdecydujesz sie znow na Canona to na pewno bedzie to body z matryca APS-C ? Bo Sigma 30 1.4 ...

To wychodzi już, że Tamron nie jest już taki cacy? ;-)

Wiecznie jest cacy. Ja go nadal i zawsze bede chwalic za najlepszy stosunek jakosc/cena.
Ale... zalezy od potrzeb. Ja f 2.8 w zoomie o tym zakresie do swoich potrzeb nie potrzebowalem a teraz tym bardziej nie potrzebuje takiej jasnosci (vide jasne stalki). Po naprawde wielu zdjeciach zrobionych Tamronem w ciagu ponad dwoch lat poczulem ze potrzebuje f4 o dobrej jakosci (zdjecia na forum z 24-105 mnie przekonaly 8) ) , IS, AF szybszego niz Tamron. Dodatkowe 30mm to mily bonus 8) .

[Czacha]

Czyli jesli zdecydujesz sie znow na Canona to na pewno bedzie to body z matryca APS-C ? Bo Sigma 30 1.4 ...

zgadza sie, ze to crop - ale napewno latwiej bedzie mi sprzedac obiektyw za taka cene niz 17-55 za 3x tyle

[Vitez]

zgadza sie, ze to crop - ale napewno latwiej bedzie mi sprzedac obiektyw za taka cene niz 17-55 za 3x tyle

A juz myslalem ze wyciagne od ciebie jakiez to body z cropem planujesz kupic