Zamiana Tamrona 28-75 na Canona 24-105

[dentharg]

Najgorsze w tej sprzedazy tamrona jest to, ze ceny sprzetu nie-Canon mocno spadaja. I zwrot jest mniejszy. No, ale patrzac na porownanie cen nie-Canon i Canon.. to chyba tak musi byc :/

[Vitez]

Osobiscie wczesniej mialem ten dylemat co lepiej wzias ale jednak wybralem 24-70 canona.. testowalem w studio 24-105 w studio i bylem zdecydowanie rozczarowany.Kolega kupil go razem z 5d.

Trzeba bylo kilka egzemplarzy przetestowac. O Canonowej Lce 24-70 tez juz tu na forum legendy kraza... wyszlo na to ze latwiej trafic na udany egzemplarz Tamrona 28-75 2.8 niz Canona 24-70 2.8 L .

Pozatym 24-70 przymkniety do f4 daje zdecydowanie lepsze rezultaty od 24-105.

1) W tym, watku mowa jest o porownaniu 24-105 do Tamrona 28-75 2.8 a NIE Canona 24-70 2.8 L

2) Wiadomo ze obiektyw przymkniety da lepsza jakosc niz w pelni otwarty (choc sa wyjatki pelno otwartych obiektywow) i nie o to chodzi (dlatego porownanie np Tamrona i 24-105 rozsadniej robic przy 5.6)... chodzi o to czy jakosc danego szkla w pelni otwartego jest zadowalajaca. I w tym przypadku podobno wiele Tamronow jednak sie wyklada na 2.8 (nie liczac tych przetestowanych przez Cichego ) a Canony 24-105 przy f4 w wiekszosci jednak radza sobie bardzo dobrze (bazuje na opiniach i zdjeciach forumowych ktore widzialem).

Pozatym IS dobry jest w tele a jesli chodzi o krotkie ogniskowe to do niego nie jestem przekonany. Zalezy kto do czego to wykorzystuje. Ale miejmy na uwadze to ze IS wbrew pozora ze pozawala na wyduzenie czasu fotografowanego obiektu ale tylko w przypadku obiektow nie poruszajacych sie czyli np w gorach. Ale tam zazwyczaj mamy dobre swiatlo wiec sie go nie wykorzysta.

A lapki po paru godzinach w gorach sie nie trzesa? Do tego jest IS np przeze mnie wykorzystywany - by uniknac poruszenia nie z racji dluzszego czasu a z racji zmeczenia rak.

Do fotografowania w pomieszczeniach zamknietych zdecydowanie lepszy jest 24-70. Po prostu to lepsze szklo...

Ale pozostanmy jednak w sferze Tamrona ok?

Tak samo jak porownac 16-35 i 17-40..(oczywiscie nie ma co porownywac)...

A w tym zakresie to mozna porownywac Tamrona 17-35 2.8-4 lub Sigme 18-50 2.8 EX do 17-40 4L ... ale to juz wiele razy bylo na forum (btw ten watek jako powtarzajacy znany dylemat rowniez laduje w innej kategorii).

A jesli chodzi o tamrona to bardzo dobre szklo optycznie w tej cenie ale wykonanie pozostawia duzo do zyczenia smiesznie wyglada przylaczony np do jedynki.. pozdr..

No patrz... a wiekszosc 'oficjalnych' zdjec jedynek to te z 50 1.4
( http://www.dpreview.com/news/0508/Canon/1diin-front.jpg )
... nie wyglada smieszniej?

[MARANTZ]

Zdecydowanie polecam Canona 24-105 L. Może mam dobry egzemplarz, ale jest ostry od pełnej dziury, bardzo szybki i precyzyjny, solidnie zbudowany. O IS i szerszym, wygodnym zakresie nie wspomnę. Bardzo dobry obiektyw podstawowy robiący świetne, kontrastowe, przyjemne w odbiorze zdjęcia.

[KuchateK]

Trzeba bylo kilka egzemplarzy przetestowac. O Canonowej Lce 24-70 tez juz tu na forum legendy kraza... wyszlo na to ze latwiej trafic na udany egzemplarz Tamrona 28-75 2.8 niz Canona 24-70 2.8 L

A uwzgledniono tam ilu kupuje Tamrona bo na niego go stac a o eLce moze najwyzej snic?

Nie obalajmy jednej legendy produkujac nastepna...

[Arkan]

..Nie obalajmy jednej legendy produkujac nastepna...

Legendą to jest 28-70L, a 24-70L to co najwyżej może byś taką sobie bajką. 8.9pkt vs 9.6pkt na fredmiranda.com. Jakby nie patrzeć to w klasie 70-200/2.8L jest stara wersja, a nowa to już klasa 17-40L. Tamron ma 8.8pkt. Jakby nie patrzeć, to Tamron przejdzie do legendy jako niesamowity price/benefit ratio, a 24-70L nie.
Co do głównego tematu - dobra kopia Tamrona będzie zawsze lepsza od dobrej kopii 24-105. Będzie lepszy o jedną działke światła. Ja osobiście nie spotkałem jeszcze nikogo kto by miał za jasny obiektyw. Znam natomiast paru takich co mają za ciemny. IS nic tu nie zmieni. Światło to światło. Do datkową sprawą jest cena - 4000 pln to jest żart. Za te pieniądze można mieć Tamrona + 70-200/4L. O porównaniu funkcjonalności 24-105/4 vs 28-75/2.8 +70-200/4 chyba nie ma co gadać.

[ziemna]

A uwzgledniono tam ilu kupuje Tamrona bo na niego go stac a o eLce moze najwyzej snic?
Nie obalajmy jednej legendy produkujac nastepna...

Jakby nie patrzeć, to Tamron przejdzie do legendy jako niesamowity price/benefit ratio, a 24-70L nie.
(...) IS nic tu nie zmieni. Światło to światło.
Dodatkową sprawą jest cena - 4000 pln to jest żart. Za te pieniądze można mieć Tamrona + 70-200/4L. O porównaniu funkcjonalności 24-105/4 vs 28-75/2.8 +70-200/4 chyba nie ma co gadać.

W tym sęk ! Tamron jest jeszcze w miarę wygodny i jasny a już tani.
Jest sens rozpatrywać jakość tylko w stosunku do ceny.
Dla mnie Tamron jest podstawowcym szkłem od dawna

[Vitez]

Dla mnie Tamron jest podstawowcym szkłem od dawna

Dla mnie tez byl od dawna

[ziemna]

Dla mnie tez byl od dawna

Wiadomo
"Przez Ciebie" go kupiłem

[Vitez]

Mojego Tamrona siostra teraz bardzo chwali na 350D... a mi go jakos nie brak (to przez 50tke i 85tke ).

[ukasz]

Najgorsze w tej sprzedazy tamrona jest to, ze ceny sprzetu nie-Canon mocno spadaja. I zwrot jest mniejszy. No, ale patrzac na porownanie cen nie-Canon i Canon.. to chyba tak musi byc :/

Niezupełnie. Najbardziej traci się na sprzedaży słabo wykonanych obiektywów. (patrz - Tamron) Ja na sprzedaży Tokin 28-70/2,6-2,8 i 28-80/2,8 oraz Sigmy 100-300/4 EX (prawie) nic nie straciłem.