Sigma 35 1.4 czy 24-105

[jellyeater]

35, a potem 17-40? 17-40 da znacznie odmienną perspektywę na wakacje.

[jacek_73]

17-40 da znacznie odmienną perspektywę na wakacje.

Perspektywę taszczenia coraz cięższych tobołów?

[YaneC]

Nie, raczej dlatego że po kilku testowych pstrykach wróciłeś do Canona 35mm f2 który pod każdym względem jest słabszy od Sigmy i do tego twierdzisz że to szkło lepiej się sprawdza w ciemnicy.

Wskaż proszę, kaindox, gdzie napisałem, że 35/2.0 lepiej sprawdza się od Sigmy ?
O ile sobie przypominam - napisałem, że w lepszych warunkach oświetleniowych nie dostrzegłem porażającej przewagi Sigmy a to chyba zasadnicza różnica...

[kaindox]

Jeśli nie dostrzegasz różnicy miedzy Sigmą a tym Canonem to rzeczywiście, kończę tę bezsensowną dyskusję.

[jellyeater]

Perspektywę taszczenia coraz cięższych tobołów?

17-40 jest stosunkowo lekkie. :P Lżejsze niż 24-105.

[szandor]

Nie widzę lepszej alternatywy dla FF na wakacje niż 24-105, chociaż czasem jest za wąsko. Mój zestaw wakacyjny zawiera jeszcze C70-200/4 IS i laptopa, ale i tak waga plecaka foto sięga prawie 10 kg.

[borsodi]

Ostateczna decyzja zapadła i kupiłem Sigmę, po pierwszych zdjęciach wewnątrz jak i na spacerze jestem bardzo zadowolony, af działa precyzyjnie choć demonem szybkości nie jest, trafia w punkt bez mikroregulacji - "ostry" od 1.4.

[kaindox]

To jeszcze fajnie jakbyś napisał czy Twój egzemplarz radzi sobie w trudniejszych warunkach, czy jak piszą niektórzy jest totalnie bezużyteczny i się wykłada.

[borsodi]

Jak tylko przetestuje go w trudniejszych warunkach oświetleniowych to postaram się coś napisać. Może będzie okazja podczas najbliższego weekendu.

[wiktor2323]

To jeszcze fajnie jakbyś napisał czy Twój egzemplarz radzi sobie w trudniejszych warunkach, czy jak piszą niektórzy jest totalnie bezużyteczny i się wykłada.

Po moich testach wynika że lubi się zgubić ale bez przesady! Chociaż z ostateczną opinią czekam do ślubu