Cytat Zamieszczone przez gwozdzt
Faktycznie na pierwszy rzut oka tak to wygląda, ale dlaczego pokazujesz te sample zrobione w tak różnych warunkach i takich różnych obiektow?
Jakie były czasy/przysłony?
I mam jakieś takie wrazenie (czy mi się wydaje?), że wybrałeś znacznie trudniejsze warunki oswietleniowe dla 17-40 (przypadek?)
Żeby dobrze porównać obiektywy, powinieneś wybrać/stworzyć stabilne warunki oświetleniowe, do tych warunków manualnie ustawić czas i przysłonę, no i postawić aparat na solidnym statywie.
Potem jeden obiektyw na 17mm --> fota, drugi na 17mm --> fota,
i tak dalej na coraz to dłuższych ogniskowych i przymykając po kolei przysłonę (f/4; f/5,6; f/8 ) az dojdziesz do 40mm. Dalej niz 40mm nie ma sensu, bo nie będzie co porównywać.
Myślisz ze nie przetestowałem tego obiektywu w ten sposób. Ja się z nim bujam od roku, był 2 razy u Canona. Zdjęcia ktore wrzuciłem to są tylko przykłady.Ten obiektyw praktycznie nie wie co to jest ostrość. Robie dużo zdjęc i potrafie ocenić różnice. Dla mnie obiektyw 17-40L to jedna wielka pomyłka. Jest taki sam jak kitowy obiektyw Canona tylko 10x droższy. Za to 17-85 jest żyleta , praktycznie przy każdej przysłonie, dopiero przy 16 zaczyna lekko mydlić.

Zdjecia w samplach byly robione przy przysłonach:

Sample 1 - obiektyw 17-85IS

pierwsze zdjecie F5,6 , 1/1000, 85 mm
drugie zdjecie F8, 1/400, 17mm
trzecie zdjęcie F5,6 1/400, 66mm

Sample 2 - obiektyw 17-40L

pierwsze zdjęcie F8, 1/400, 40 mm
drugie zdjęcie F7,1 , 1/500 , 17 mm
trzecie zdjęcie F5,6, 1,400, 40 mm