aptekarskie dywagacje.... moze czas na plener ;-)?
aptekarskie dywagacje.... moze czas na plener ;-)?
Dywagujący Kolega preferuje macro, a zima się ciągnie i robactwo jeszcze z ziemii nie wylazło...Zamieszczone przez Jac
Miałem i mam KITa, testowałem dwa Tamrony 28-75 (kolegi był OK.), miałem też Sigmę 18-50/2.8. I.. Tamrony trafiłem walnięte, Sigma miałe fajny objaw; jedna część była nieostra. Kupiłem więc 17-85 i jestem zadowolony. Nie jestem onanistą oglądającym piksele. Robię zdjęcia i odbitki 20x30 i nigdy nie przeszkadzała mi CA. eLki zostawiam profesjonalistą (czyli tym co na zdjęciach zarabiają). Do innych celów mam 50/1.8 i 75-300; 50 jest tak mała, że zawsze mam ją ze sobą.
A przepraszam, gdzie Kolega tomurbanowicz widział zdjęcia z tego obiektywu ? Na stronach testowych - ich wartość jest b. problematyczna i ze sobą sprzeczna. Duże CA - trzeba wiedzieć jak do tego nie dopuścić. Proponuję potestować osobiście obiektyw, obejrzeć zrobione fotki i dopiero później pisać.
ps. nie twierdzę, że to obiektyw idealny, ale lepszego 1-go obiektywu nie znalazłem.
ps2. kompakta miałem - G5, ale miał za duże szumy, był wolny, straszny AF, wielka GO i mnóstwo innych wad. Naprawdę wiem do czego służy "lustro".
Canon 50D + 24-105 + 70-200 + 430EX
Dysk sieciowy jako magazyn na zdjęcia - polecam
Mam i kita i 17-85. Obrazki prosto z kamery sa na 17-85 wyraznie ostrzejsze od kita. Aberacje - tak, ale poza oporem an 17 (a zwlaszcza gdzies od 24mm) nie jest dramatycznie. Czasem cos PTLensem trzeba poprawic (chwila nieuwagi w PS) ale wszelkie alternatywne obiektywy mniej lub bardziej maja to samo. Czy jest za ciemny - troche jest, ale to standard zoom i inne nic lepsze w tej kwestii. Pewnie, Sigma 18-50/2.8 jest jasniejsza ale krotka jak na systuacje kiedy na prawde nie masz ochoty targac worka obiektywow. 17-40 i cala reszta - OK obrazek lepszy ale patrz poprzedni argument plus koszty.
Kit mam, bo chociaz troche gorszy, jak sie go uzywa z glowa to czasem jego mala wielkosc i waga pozwalaja krecic sie z 350D jak z kompaktem. W sumie do A4 obraz bardzo poprawny. Mialem (i mam) kompakty - od S60 po Ixus 50 (oraz Nikon 7900 dla super ostrego obiektywu) i sluza dobrze kiedy nie ma innego wyjscia. Ale nigdy nie beda tak uniwerslane jak SLR. Wiec uzywam je tylko wtedy gdy nie ma jak zabrac lustrzanki.
Zaczynalem DRUHEM...teraz tez mam plastikowy aparat.:rolleyes:
OK, ale ja patrzę jeszcze przyszłościowo - myślę o FF. A zdjęcie oglądałem na stronach i forach internetowych tylko - osobiście nie miałem tego obiektywu.
Jak już kiedyś było wspomniane - każdy kupuje obiektyw dla swoich celów. Ot były to moje dywagacje...
Pozdrawiam.
Tez mysle o FF tyle ze 350D specjalnie kupilem dla malych rozmiarow. Zeby byla niepozorna. I najchetniej to by sie chcialo zeby byl taki zoomek jak kit tylko z jakoscia conajmniej jak ten 17-85 nawet w takiej samej plastikowej obudowie, niekoniecznie z IS. Zeby calosc byla zgranie nie za duza.
To nie apart co ma zastapic pelny "bojowy" sprzet ale byc rowniez czescia systemu. Bo jak nie - to pewnie ze hybrdy jak Fuji 9500 (chcialoby sie rzec Canon Pro ale troche juz za bardzo odstaje) byly by OK.
Zaczynalem DRUHEM...teraz tez mam plastikowy aparat.:rolleyes:
Skoro się tu juz pojawiły 17-40/4L ; 18-50/2,8 i 17-85/4-5,6 IS to pokaże Wam, jak jakiś czs temu też sie męczyłem z wyborem:
http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=17
A oto co wybrałem:
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=12
A dziś moge tylko powiedzieć, ze w zasadzie nie żałuję, tylko czasami się wkurzam przekładając te obiektywy tam i z powrotem :-)
Kupilem 17-85 ale tak na prawde wciaz sie lamie czy by go nie wymienic na Sigme 18-50/2.8. Tyle ze strasza przypadkami zlego justowania soczewek i precyzja AF. Jakie sa twoje doswiadczenia?
Zaczynalem DRUHEM...teraz tez mam plastikowy aparat.:rolleyes:
http://canon-board.info/showthread.php?t=6757
miałem Sigmę, nie polecam, zaczekaj juz lepiej na Tokinę, jest od 16mm
20Dset
maj łeb...
Ja pare miesięcy temu miałem podobny dylemat. 350-tkę kupiłem bez kita, miałem z analoga Sigmę 28-135, która okazała się porażką.
Rozważałem Canona 17-85, Sigmy 18-50, 24-70, 24-60 (wszystko 2.8 ), Tamrona 28-75.
Jeździłem, oglądałem, testowałem i ... wybrałem Canona 24-85/3.5-4.5.
Jak na razie radzę sobie bez tych 6mm na krótszym końcu, a i jasność większa niż w 17-85. A na allegro używki można dostać za 700-1100 zł (ostatnio nawet za 350 !?!?).
Uważam, że jest to niedoceniane szkło (dla amatorów) a jest moim zdaniem ciekawą alternatywą.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem