Zdjecia z 350D + 17-40L

[shaqi]

Najpierw kupilem L a jak sie okazalo ze nie jest taka rewelacyjna to kupilem 17-85.
L mam zamiar sprzedac bo już jej nie uzywam

No to sprzedaj i niech wygra EF-S super spacer zum

[shaqi]

Jeżeli chodzi o 17-40 to jest to dobry obiektyw. Miałem okazję porównać ze swoją Sigmą 17-35. Trafiłeś zły egzemplarz widocznie. A co do 17-85 IS to jest on świetny w swojej klasie, jeszcze niedawno temu go miałem i gdyby nie to EF-S pewnie jeszcze bym miał. Śmiać mi się chce gdy czytam jak ludzie go totalnie krytykują nie biorąc pod uwagę jego zakresu, uniwersalności i stabilizacji w stosunku do ceny. Polecam gorąco wszystkim początkującym. Będziecie zadowoleni.

Dlaczeg ciągle to "tylko ef-s"???
Wiem wiem to tylko ef-s , bez przyszłości!!!
Ale jak wiecie crop pewnie bedzie długo isniał u Nikona i Canona.
Nie wszyscy planują przesiadke na FF. A ci co o tym mysla i pisza ze to "tylko ef-s" długo nie beda mieli puszki FF. I po co te bzdury. Ja moze nie jestem zwolennikiem ef-s ale niech dalej powstaja dobre szkła do cropa, bo krop bedzie jeszcze długo żył równolegle do FF.
Dodam jeszce ze jak kiedys kupie FF to i tak zostawie sobie puszke z cropem i 5kl/s czy 8kl/s.

Pozdrawiam zagożałych przciwników EF-S. (a jest ich dużo na Boardzie)

[Jac]

w momencie kiedy w aparatach klasy 20D bedzie FF (wroze ze max za dwa lata), EF-S bedzie kosztowal grosze na rynku wtornym, kazdy kto mysli profesjonalnie o fotografi raczej nie kupi ef-s, jesli ktos nie ma analoga to moze tak, ale wiekszosc z nas chyba posiada analoga i poprostu nie kupuje ef-s bo jest to tak jakby "pół szkla" a kase sie placi całą, EF-S (ciagle bede sie upieral) to rozwiazania przejsciowe dla amatorow ktorzy z kompaktow niewielkim kosztem beda przesiadac sie na lustrzanki ale nie dlatego ze beda ich potrzebowac, tylko dla tego ze bedzie taka moda... zawsze odradzalem zakup ef-s i nadal bede tak robil ;-)

[gwozdzt]

... zawsze odradzalem zakup ef-s i nadal bede tak robil ;-)

A ja tylko podlinkuję to co napisałem już jakiś czas temu:
http://canon-board.info/showpost.php...1&postcount=36
i dodam, że nic się w moich przekonaniach nie zmienilo :-)

[Premol]

Wszyscy twierdzicie, że już wkrótce amatorzy będą używać FF. A niby dlaczego ? Szczerze mówiąc jakość obecnych amatorskich DSLR jest wystarczająca dla amatorów (czyli 350D, 20D, 30D) i Canon to dobrze wie: stąd nowe obiektywy ef-s. Nie inwestował by w szkła z cyklem produkcji 2 lata - jak wiemy większość szkieł jest w produkcji od wielu lat (czasem tylko drobne zmiany wprowadzają). Co AMATOROWI da FF ??? Jakość na odbitce 10x15 ? A może na 20x30 ? Najlepiej z obiektywem typu kit 28-80. Śmiem wątpić... FF ma sens z obiektywem klasy L (i to dobre L) w cenie zaporowej dla amatora.

Jestem amatorem i korzystam z 17-85 na co dzień. Do dobry obiektyw z pewnymi wadami: mdły na szerokim kącie + aberacja chromatyczna (do 30mm). Ale jakoś nikt nie był mi w stanie wskazać innego, równie praktycznego rozwiązania. Wiem, canon 17-40L + tamron 28-75. Ale ja nie chcę zapłacić za ten zestaw 4000 pln i co chwilę zmieniać obiektywów. Więc zostawcie 17-85 dla amatorów takich jak ja - wiem do czego on służy: do robienia zdjęć prawie wszędzie z dobrą jakością (odbitki 20x30) - USM i IS to doskonałe wynalazki.

[marabut199]

Tez mysle, ze crop bedzie z nami jeszcze dlugo, i predzej osiagnie 12 Mega niz FF zejdzie z cena do "amatorskiego" poziomu. Konkurencja na rynku DSLR sie zaostrza a glownym polem walki beda ceny. Do tej pory Canon nie mial innego konkurenta poza Nikonem. Kombinacja Samsung-Pentax i Sony-KM stwarzaja nowa jakosc na rynku. Zajmie im dwa-trzy lata zeby sie rozkrecic. Olympus z swoja mala matryca juz nabiera predkosci. Tak wiec to nie przypadek, ze Canon inwestuje w EF-S coraz to lepszej jakosci.

[MARANTZ]

Ja swojego 17-85 sprzedałem bo po pierwsze nie chciałem stracić kasy które wydałem na to szkło (udało mi się, teraz używany 17-85 na rynku wtórnym jest bardzo tani), po drugie mam analoga i brakowało mi czegoś lepszego niż kitowy obiektyw. A FF mnie tak nie ciągnie co 1 D Mark II N. A tam EF-S nie pasuje.

[marabut199]

Ja swojego 17-85 sprzedałem bo po pierwsze nie chciałem stracić kasy które wydałem na to szkło (udało mi się, teraz używany 17-85 na rynku wtórnym jest bardzo tani), po drugie mam analoga i brakowało mi czegoś lepszego niż kitowy obiektyw. A FF mnie tak nie ciągnie co 1 D Mark II N. A tam EF-S nie pasuje.

Z tym 17-85 to ciekawa sprawa. Tu w UK sporawo ich uzywanych ale znowu nie tak bardzo tanio wobec tego co mozna wyszperac za nowke w internecie...

Nie jest to obiektyw dla powaznych amatorow a juz na pewno nie profesjonalny. Tyle ze ma niewielka konkurencje. Poza Sigma 18-50/2.8 (no i nowa 17-70 tyle ze ta to nie EX(!) nie bardzo jest czym zastapic kita (Sigma 18-50/3.5 to tylko bazowa alternatywa a nie upgrade). Sigma ma doskonala opinie co do optyki i marna co do jakosci wykonania (sporo rozjustowanych egzemplarzy). Ale wyraznie to cena nowej Sigmy wyznacza cene uzywanego EFS 170-85.

Chyba troche za drogi w stosuku do kita.

[Premol]

Powiem szczerze, patrząc na testy (nie wiem na ile wiarygodne) nie zauważam wielkiej różnicy pomiędzy 17-40L a 17-85. Pomijam uszczelnie (amatorskie body i tak go nie ma) oraz "jakość" wykonania. Bo IMHO obiektyw nie służy do wbijania gwożdzi. Test tutaj: http://www.pbase.com/fstopjojo/17401785
Inne testy tutaj: http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests

[AQUANTA]

Powiem szczerze, patrząc na testy (nie wiem na ile wiarygodne) nie zauważam wielkiej różnicy pomiędzy 17-40L a 17-85.

Ja osobiście jestem totalnym amatorem i właśnie zamiast kita mam zamiar kupic 17-40, nie mniej jednak kusi mnie ogniskowa 17-85.
Pomimo, ze nie czepiam się zbytnio fotek to ja na tych zdjęciach widzę różnicę. Niewielka, ale jednak. Spójrz np na te duże zdjęcia garazu, domku itd i szczegóły m.in. murek i białe okno. A w wycinkach widzę mniejsze mydło w 17-40.