Canon EOS 70D z matrycą Dual Pixel CMOS AF

[adam1004a]

też miałem 350d, 40d i 70D na moje oko 70D nie daje gorszego obrazu w 1:1 na dobrym szkle. Faktycznie daje gorszy na kiepskich szkłach w 1:1 (obrazek jest bardziej powiększony). Widać, że instrument optyczny nie daje rady. Mój tamron 70-200 2.8 macro na 40D zachowywał się równo od 2.8 do 5.6 na 40d, a na 70D widze, że f4 jest super ostre, a reszta pozostawia do życzenia względem f4. Jednak widać to dopiero w 1:1 lub w 2:1. Także teza, że 40D daje lepszy obraz jest w mojej ocenie błędna. 70D poprostu więcej wymaga od szkła co wynika z upakowania matrycy, co za tym idzie, jeśli masz słabe optycznie szkło to nie będziesz mieć zysku między 40D, a 70D.

ja bym się nie przesiadał z 40D na 70D gdyby nie jej szmery-bajery

Zastanów się, czemu szkła dużo lepiej wypadają na FF (inne upakowanie matrycy) na 5Dc mój tamron rysuje w 1:1 dużo lepiej, jednak jak porównam z 70d (5Dc 2:1 a 70D 1:1) to już widać różnice na rzecz bardziej upakowanej matrycy (ISO 100)

[kulek855]

Także teza, że 40D daje lepszy obraz jest w mojej ocenie błędna. 70D poprostu więcej wymaga od szkła co wynika z upakowania matrycy, co za tym idzie, jeśli masz słabe optycznie szkło to nie będziesz mieć zysku między 40D, a 70D.

Nie wiem czy to do mnie skierowane, jeżeli tak to nigdzie nie pisałem, że EOS 40d daje lepszy obrazek. Napisałem, że ma lepszą ostrość. Dziś jeszcze testowałem ze szkłem canon 400 f5,6L Wcześniej miałem w puszce ustawiony styl obrazu na Neutral po zmianie na standard rawy wychodzą o wiele lepiej i bez mydła (być może to wina braku kontrastu w stylu neutral).

Myślę, że 400mm f5,6 L to dobre szkło i powinno pokazać "pazury" również w 70d nie tylko w 40d. Do ostatecznych testów i wyrobieniu opinii na temat nowej puszki potrzebuję więcej światła i testów terenowych.

[Bechamot]

Nie wiem czy to do mnie skierowane, jeżeli tak to nigdzie nie pisałem, że EOS 40d daje lepszy obrazek. Napisałem, że ma lepszą ostrość. Dziś jeszcze testowałem ze szkłem canon 400 f5,6L Wcześniej miałem w puszce ustawiony styl obrazu na Neutral po zmianie na standard rawy wychodzą o wiele lepiej i bez mydła (być może to wina braku kontrastu w stylu neutral).

Myślę, że 400mm f5,6 L to dobre szkło i powinno pokazać "pazury" również w 70d nie tylko w 40d. Do ostatecznych testów i wyrobieniu opinii na temat nowej puszki potrzebuję więcej światła i testów terenowych.

ostrosc i rozdzielczosc to dwa rozne pojecia - sa ze soba powiazane , ele jednak to nie to samo.
ostrosc - to konsekwencja rozmycia konturow.
rozdzielczosc to zdolnosc do rozrozniania ilosci szczegolow

c40d moze byc bardziej ostre , ale mniej rozdzielcze jesli ogladasz w skali 100%

ta ostrosc jest i tak w aparacie wyliczana.

zasade pokazuje rysunek.
z lewej strony jest ostro , z prawej mniejsza ostrosc ale wieksza rozdzielczosc.

lewy to c40d , prawy 70 d - pogladowo oczywiscie

źródło

po przeskalowaniu obrazu z c70d do wielkosci c40d ostrosc i rozdzielczosc powinny byc takie same , ale wskutek obnizenia szumu dynamika nieco rosnie.
Slowem w obrazi c70 tkwi wiekszy potencjal.


tak czy owak , mikroregulacje nalezy sprawdzic.

[jotes25]

Właściwie przedmówca powiedział wszystko co trzeba. Od siebie dodam tylko, że jakość obrazka to oczywiście nie tylko rozdzielczość. Jako użytkownik obu (40d już niestety były) mogę w ciemno powiedzieć, że 70d ma na wysokich ISO (800+) przewagę minimum 1EV w szumach jak i dynamice. I to per pixel biorąc. Bo per obrazek, to aż się boję pomyśleć. Co nie zmienia faktu, że 40d nadal da się robić zdjęcia więcej niż doskonałe.

[dj_exon]

Właściwie przedmówca powiedział wszystko co trzeba. Od siebie dodam tylko, że jakość obrazka to oczywiście nie tylko rozdzielczość. Jako użytkownik obu (40d już niestety były) mogę w ciemno powiedzieć, że 70d ma na wysokich ISO (800+) przewagę minimum 1EV w szumach jak i dynamice. I to per pixel biorąc. Bo per obrazek, to aż się boję pomyśleć. Co nie zmienia faktu, że 40d nadal da się robić zdjęcia więcej niż doskonałe.

Idealnie powiedziane !

[jotes25]

Tak, nad ostrością 400/5.6 + 70d nie powinieneś się zastanawiać ani sekundy! Inna rzecz, że jak ja się przesiadłem z 40d na 70d, to też miałem mieszane odczucia. Trzeba się przyzwyczaić po prostu, zrozumieć pewne fakty (nominalnie 2x więcej pikseli!) i rzadziej oglądać fotki na 100%. Teraz, po roku niechętnie oglądam swoje produkcje z 40d

[kulek855]

Co mi po sztucznej rozdzielczości. Ta matryca jest tak upakowana w interpolowane piksele (softowo), że tu obrazek siłą rzeczy musi mieć mniej szczegółów w pełnym powiększeniu.

[Bechamot]

Co mi po sztucznej rozdzielczości. Ta matryca jest tak upakowana w interpolowane piksele (softowo), że tu obrazek siłą rzeczy musi mieć mniej szczegółów w pełnym powiększeniu.

co to jest sztuczna rozdzielczosc?

rozdzielczosci sztucznie , rachunkowo nie podniesiesz przez interpolacjke , w ten sposob nie przybywa szczegulow.

w ukladach optycznych rozdzieleczoc dla kilku (n) elemntow wynosi

1/r=1/r1 +1/r2+.... 1/Rn

Jesli tak potraktowac uklad obiektyw - matryca to wyraznie widac ze rozdzielczosc odwzorowania na zdjeciu zalezy i od rozdzielczosci obiektywu i od rozdzielczosci matrycy.

Tak sie sklada, ze rozdzielczosc obiektywow jest znacznie wyzsza od rozdzielczosci matryc , dlatego wprowadza sie filtr AA majacy obnizyc rozdzielczosc obrazu z obiektywu.
Teoretycznie aby wykorzystac w pelni obiektyw , rozdzielczosc matrycy winna byc liniowo 2 razy wieksza . Tak jeszcze nie jest, dlatego sie obniza quasi rozdzielczosc obiektywu filtrem AA.

jakikolwiek obiektyw masz , uzyskasz nim wyzsza rozdzielczosc odwzorowania na 70d niz na 40.d

jesli obraz wydaje sie troche zbyt miekki to masz mozliwosc podniesienie kontrastu - co jest calkowicie normalny zabiegiem.

rozdzieclzosc swoich zdjec mozesz poprawic np kupujac nowe bardziej rozdzielcze obiektywy , co kosztuje majatek , albo tez zmienic matryce na bardziej rozdziecza. Jednym posunieciem uzyskujesz wyzsza rozdzielczosc odwzorowania dla wszystkich obiektywow jakie masz.
Stad powiedzenie - byle jaka matryca , inwestuj w najlepsza optyke jest bez sensu.

[adam1004a]

.
Stad powiedzenie - byle jaka matryca , inwestuj w najlepsza optyke jest bez sensu.

tu się deka nie zgodzę. dobre szkło daje bardzo dużo. ja jak ożeniłem 350d z sigmą 18-35 to uzyskałem naprawdę super efekty, wcale nie gorsze od 40d z tym samym szkłem.
350d z sigma 17-70 to była lipa, foty mydełko, po zapięciu lepszego szkła ilość szczegółów podskoczyła, no i kontrast też.

matryce w 20D i wyższych są już naprawdę dobre (przy ISO 100) i większości przypadków wystarczą (jak ktoś nie cropuje), a podpięcie do nich dobrego szkła daje im skrzydeł. zresztą ja bym wolał 20D i eLkę, niż 70D i kita

[jerzy64]

W uzupełnieniu do problemów z AF:
Wygląda na to, że w 70D problemem jest powtarzalność trafień AF zależna od obiektywu oraz rodzaju światła (i nic tu nie pomoże mikroregulacja). Potwierdzają to testy przeprowadzone przez optyczne.pl:
Test Canon EOS 70D - Użytkowanie i ergonomia - Test aparatu - Optyczne.pl
Cytuję:
"W teście autofokusu wykonujemy serię 40 zdjęć. Na zastosowanym obiektywie ustawiamy przysłonę f/2.8 i fotografujemy tablicę rozdzielczości, każdorazowo przeogniskowując obiektyw. Wyniki przedstawiamy w postaci histogramu, który prezentuje procentowe wartości odchyłek od najlepszego pomiaru w serii.
Przy współpracy z obiektywem EF 35 mm f/2 IS USM skuteczność systemu AF jest na dobrym poziomie. Połowa wyników mieści się w pierwszym przedziale, a ponadto w żadnym przypadku odchyłki nie przekroczyły 9%. Testowany Canon gorzej poradził sobie jednak w przypadku obiektywu EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM. Jedynie w 1/4 wszystkich strzałów trafił w punkt, a ponadto zdarzyło mu się kilka razy dość wyraźnie chybić. Trzeba jednak przyznać, że niemal 3/4 wyników mieści się przedziale odchyłek nieprzekraczających 9%. Warto dodać, że powyższe wyniki w przypadku obu obiektywów uzyskaliśmy po uprzedniej kalibracji AF. "

Tak więc, aby mieć statystyczną pewność, ze będziemy mieli ostre zdjęcie należy wykonywać co najmniej dwa zdjęcia z przeostrzeniem między nimi.