Zamieszczone przez zabol
Na pewno głośniej, znajomy ma 3 manualne puszki z serii 7 (7000 7xi) i jedno muszę powiedzieć, chodzi głośno jak wiertarka (bo silnik AF jest w korpusie, a nie w obiektywie)
Ale i tak chodzi szybciej niż u mnie w Eos 300 (w obu przypadkach szkła kitowe). Do tego bardzo jasna matówka. Jednym słowem, rewelka!!!
Nie znam szkieł Minolty. Ale jeżeli chodzi o body to Minolta przerasta 350D o klasę i goni tego ostatniego w kozi róg. Ergonomia i wygląd aparatu a nie zabawki. Ale to jest tak naprawdę wybór systemu więc musisz sobie pooglądać szkiełka w interesującym Ciebie zakresie. Sigma do Minolty albo nie posiada odpowiednika (tzn. ma coś do Canona a do Minolty nie), albo ma np. bez HSM. A szkło 17-35 jest "podobno" dość dobre. Poczytaj jakieś testy.
FOTOINKWIZYTOR
Bo jest malutki i niewygodnie się go trzyma. A z resztą, przyznam się, niedawno zmieniłem go na 20D, więc muszę jakoś sobie to uzasadnićBo? Czyżby 350d + 24/2.8 lub 17-40 /4L był zbyt rzucający sie w oczy? Za głośny? Jest wielkości Leici M7, która jak sadze jest stworzona do reporterki i nie słyszałem, aby ktoś narzekał, że M7 jest niewygodne do reporterki
Tamron robi dla Minolty? Tak.. Zreszta nie tylko dla Minolty.. ale tam to widac najlepiej.. czego przykladem sa wlasnie 11-18, 17-35 czy 28-75Budowa i jakosc zdjec jest niemal identyczna.
A powiedzmy taka minolte 70-200SSM? Przypomina Nikkora 70-200/2.8.. Nie zdziwil bym sie gdyby i niektore Canony byly robione, a przynajmniej w czesci, w tych samych fabrykach. Jakaz to oszczednosc!!Prawda jest taka, iz sa moze jakies 3-4 fabryki optyki i tam sa robione soczewki do wszystkich obiektywow i aparatow cyfrowych.. bo tak jak Sony robi wiekszosc matryc, tak samo Tamron moze robic optyke - czego nie zaprzecza, ani nie potwierdza Minolta, czy Sony.. bo wlasnie w moim pytaniu o optyke R1 z ich ust padlo ".. i tu pewnie tez siedzi Tamron.."
Jesli chodzi o fotografie newsowa, fotoreporterke, jak zwal, tak zwal to 350D odpada. Ale jesli robisz reportaz dla siebie, to spokojnie Ci wystarczy. Ma ta zalete, ze jest maly i nie rzuca sie w oczy. 24/2,8 i 35/2.0 to dobry zestaw na poczatek. Chyba, ze wolisz zoomy, ale to juz inne nawyki i inny sposob fotografowania.
o tym to akurat wiedzialem, choc wydawalo mi sie, ze dotychczas takie "podwykonawstwo" bylo z reguly dedykowane, i dany model robiony byl tylko dla okreslonego producenta i nierzadko tez z jego (lub zrobionym dla niego) projekcie optycznym. bo sytuacja z przepakowaniem w inna obudowe nie byla czesta...
ale ze taki "outsourcing" sie robi, to bylo wiadomo. sposrod glownych graczy rynku SLR/DSLR zdaje sie tylko Nikon robi szkla sam (bo ma wlasne huty).
akustyk, wydaje mi sie ze masz racje, ze sa to w wiekszosci oddzielne projekty - kazdy pod osobne zamowienie.. ale mysle, iz bardzo mozliwe jest to, ze do roznych obiektywow ida te same soczewki skladowe.. moze nie wszystkie, ale z cala pewnoscia przynajmniej ich czesc.
Przykladem totalnej przepakowki sa wczesniej wspomniane obiektywy Minolty, ktore wczesniej mozna bylo znalezc u Tamrona. Zreszta.. juz kiedys mialo miejsce to samo, ot chocby budzetowy 19-35 ktory wystepuje jako Cosina, Tokina.. i chyba cos jeszcze?
wlasnie to mnie zdziwilo, ze jest w taki sposob zrobione- tzn. producent "systemowy" wykorzystuje istniejacy projekt obiektywu 3rd party. co by nie mowic, takie rozwiazanie zawsze budzi pytanie: "to co, Minolta juz nie potrafi sama zrobic obiektywu", co wiadomo jak sie odbija na imidżu firmy...
Tamron, Voigtlander, ...
tak samo jak 3,5/100.
to w ramach uzupelnienia obrazu, i zeby zadac klam ewentualnym pogloskom: Quantaray to alternatywna nazwa Sigmy. nie przepakowanko
Szkoda że tylko ergonomią, bo ta "wspaniała" matryca od sony....
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem