A Cichy walnął postem tak bardzo w temacie, że ech...Ergonomia, ergonomią - jak już pisałem rzecz stosunkowo wględna (bo różni ludzie) i też jest kwestią obeznania ze sprzętem (jednak!). Ale najważniejsza jest przecież jakość fotek (i technicza i/a może/przecież bardziej tzw. artystyczna). Basta!
po tej dyskusji które body jest lepsze do reporterki....
kupiłem 20D
a tam wzgledna. sa sytuacje kiedy nie ma czasu na wertowanie w pietrowym menu i szukanie w nim zmian. pewnie, ze mozna przywyknac do zmiany ISO przez menu. ale to kosztuje czas. na odjecie wzroku z celownika i zaslepienie na telewizorek.Zamieszczone przez Raf_1975
A Cichy walnął postem tak bardzo w temacie, że ech...
popracuj troche 20D w warunkach szybkich to zauwazysz roznice.
najpierw trzeba zdjecia w ogole zrobic, zeby bylo na czym kontemplowac jakosc techniczna czy artystyczna. aparat ktorego ergonomia kosztuje stracone klatki nadaje sie do robienia zdjec w studio. ale przy pracy w polu kazdy, nawet wydawaloby sie glupawy, guziczek ulatwiajacy dostep do waznych ustawien, moze sie okazac zbawienny.
korpus Dynaksa 7 (jeszcze analogowego) byl pomyslany jako kon roboczy m.in. do reportazu. te prztyczki-przelaczniczki nie sa tam bez kozery. i nie bez kozery to tego typu apratami ludzie robili zdjecia reporterskie, a nie EOS-ami 300.
proponuje jednak wziac 350D i pojsc zrobic reportaz a potem wziac 20D i powtorzyc probe
Ot i swiete slowa...
Zupe mozna probowac jesc i widelcem tylko lyzka jakby lepiej...
Do wszystkiego sa wlasciwe i nie wlasciwe narzedzia. Jak mowisz KM 7 powstala jako kon roboczy; 350D nigdy do takich celow nie byla planowana!!!
Zaczynalem DRUHEM...teraz tez mam plastikowy aparat.:rolleyes:
Panowie, ależ dziwna dyskusja. Tak słucham i się wam trochę dziwie. Jak aparat typu minolta d7d czy jakoś tak można nazwać reporterskim a tym bardziej jak takowym nazwać 350d (nawet z gripem). Przecież reporterzy nie od dziś robią wielkimi, ciężkimi a co za tym idzie niezwykle solidnymi aparatami. Przecież oni czasem z aparatem na ramieniu skaczą przez płoty, walą się na glebę (gdy im bomba blisko świśnie jakaś). Aparat prawdziwie reporterski narażony jest na poważne zagrozenia zewnętrzne (piasek, woda, chemikalia różne, wiatr, para wodna, upał, zimno, wstrząsy i kto by tam wiedział co jeszcze...). Wielkość aparatu nie ma wielkiego znaczenia, ciężar także. Przecież współcześni reporterzy (nawet wojenni) taszczą ze sobą również laptopy (a ten sprzęt do najmniejszych nie należy). Tak ze rozmowa na temat czy 350 jest aparatem "reporterski" jest w moim mniemaniu nie na miejscu. Oczywiście da się nim robić takie fotki, ale poważny fotoreporter takowego sprzętu używa nawet nie jako drugiego body ale trzeciego, jeśli wogóle.
Oko plus aparat - dobrana para.
sprzęt do generowania, rozpraszania, skupiania i rejestrowania świat(ł)a.....
No tak Zanussi. Ot, takie dywagacjeAkustyk - ja wybrałem 350D z powodu ceny i chcę przekazać tylko tyle, że nie jest (przyjajmniej dla mnie) nieergonomiczny, choć bardzo się obawiałem, że taki będzie. ISO zmienia się naprawdę szybko, kwestia wprawy. A jak nie ma czasu to ja sie nie chrzanie i nie zmieniam ISO - wole mieć zdjęcie gorsze niż wcale. W 20D nie ma ISO w wizjerze i co - jest do ****?! A jakbym miał 1D Mark II to mogłbym pokazywać środek czoła tym, którzy do reporterki użwają 20D, który to się nadaje jedynie na imieniny u cioci, ewentualnie żeby zrobić ciut lepsze niż kompaktem zdjęcia swojej pociesze z pieskiem
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem