Zeiss distagon 55mm f/1.4

[strideer]

Jest takich obiektywów parę, bodaj 17-40 się do nich zalicza.

Z tego co pamiętam, aczkolwiek moja pamięć może nie sięgać za dobrze do 2005-2006 roku, to po zmianie ogniskowej ostrość się trochę ruszała. Fakt, że nie było to wiele, ale jednak.

[RomanS]

... Samyang pokazuje, że te ceny wcale nie muszą być wiele wyższe, bo różnica w cenie pomiędzy wersją foto a cine w przypadku samiego to jakieś 300 zł. No i nie upierałbym się, że te szkła do filmu są lepsze, bo niby w czym są lepsze?

To jakiś żart? Albo zupełne nie rozumienie tematu.

[strideer]

Ja filmuję EF 50/1,2 (nic mi nie "pływa") i musiałbym mocno na głowę upaść, żeby zapłacić Canonowi za to szkło 3x tyle tylko dlatego, że jest w obudowie Cine.

Bo masz małe wymagania. Co innego przy poważnej produkcji filmowej, gdzie cały proces jest dokładnie rozpisany w czasie a wszelkie odstępstwa powodują drapanie się po głowie smutnych panów w garniturach odpowiedzialnych za finansowanie. Tam się płaci, bo sprzęt ma działać i ma działać w pewien ściśle określony sposób. Po to są choćby te jednolite obudowy, żeby po zmianie szkła od razu pasował matte box, wszelkie akcesoria etc.

[sv]

To jakiś żart? Albo zupełne nie rozumienie tematu.

Ale czego nie rozumiesz? Ze szkła cine to te same szkła co w foto, tylko zapakowane w inne opakowanie i minimum 3x droższe?

[strideer]

Ale czego nie rozumiesz? Ze szkła cine to te same szkła co w foto, tylko zapakowane w inne opakowanie i minimum 3x droższe?

No nie rozumiesz. Nawet jeżeli są to podobne konstrukcje optyczne, to jest to zupełnie inna mechanika. Jak dla Ciebie mechanizm funkcjonowania jest tożsamy z większą i droższą obudową, to gratuluję.

[Merde]

Nie ma takiej potrzeby, Samyang zrobi to za mnie za 1/5 tej ceny :-) Oczywiście znaczek na obudowie nie będzie taki sexy :-)

Widzisz, bo Zeiss 4 na 5 obiektywów złomuje / poprawia, w Samyangu każdy egzemplarz idzie do sklepów

[sv]

Widzisz, bo Zeiss 4 na 5 obiektywów złomuje / poprawia, w Samyangu każdy egzemplarz idzie do sklepów

Bo Sammy robi od razu dobrze :-)

[MC_]

Kolego, dział humor o fotografii jest w innym miejscu.

[Gall_Anonimowy]

Ja filmuję EF 50/1,2 (nic mi nie "pływa") i musiałbym mocno na głowę upaść, żeby zapłacić Canonowi za to szkło 3x tyle tylko dlatego, że jest w obudowie Cine.

chyba na głowę upadłeś kupując Canona 50 L, przecież jest za 400 zł 50 1,8. Obrazek dla 99,9% obywateli naszego kraju ten sam
a co do pływania to pewnie Ci pływa tylko o tym nie wiesz.

[Kolekcjoner]

Ceny szkieł do filmu i TV są zabójcze. Canon robi ich zresztą bardzo dużo - niektóre w cenie domu .
Co do uzasadnienia - cóż rynek pro się rządzi zupełnie innymi prawami. Tam ceny są nie tylko duże ze względu na wielkość produkcji i jakość ale mają być zaporowe także po to, że jest to w pewnym sensie ochrona firm przed zbyt łatwym wejściem w biznes. Tak jest np. w przypadku rynku proaudio w video i produkcji filmowej jest podobnie. Tyle że tu znacznie większe znaczenie ma rental. Nawet do dużych produkcji filmowych sprzęt się wynajmuje i kogo nie martwi to że jakieś szkło kosztuje 100 k$ .
Do tego w przypadku sprzętu pro jest zasada że on nie tylko powinien zawsze działać ale musi działać - czymże jest cena jakiejś kamery wobec dniówek niektórych gwiazd .

Co do tego, że te ceny są z powietrza to jest tzw. oczywista oczywistość - przykład?
Zasilacze w mikserach z górnej półki kosztują 1000 dolarów jeden, a są to klasyczne zasilacze komputerowe z Tajwanu - oczywiście po kontroli jakości ale nic tam w nich nie ma takiego co by uzasadniało taką cenę.
Takich przykładów mógłbym podać ze setkę .