Canon 135mm f/2 USM L vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[Matsil]

A ja nietypowe pytanie...
wykorzysta się 135 na sali ? bo obecnie najlepiej robi mi się 85 ale czasem za ciasno... i tak się zastanawiam czy to szkło w ogóle ma sens do pomieszczeń ? Bo fakt, plener robi robotę

Kwestia jaka sala i jakie kadry chcesz wyciągnąć. Ostatnio byłem na takiej sali, że nawet 85 było za ciasne. Jak dla mnie 135 na dużej sali da radę, bo nawet w słabym świetle AF działa pewnie, tylko, że nie może na parkiecie być za ciasno . 85L do tańca średnio z uwagi na wolny AF, to jest szkło do pleneru i portretu. Dla mnie rewelacja. Na pewno przy pełnej dziurze przeszkadzać może CA, ale dość łatwo ją można skorygować.

[darecky]

Jak dla mnie używanie 135 na sali to tak jak używanie fisha. Można parę przebitek zrobić na postacie, "głowy w tańcu" przy świetle z dyskoteki i nic poza tym. Można to osiągnąć przy wykropowaniu z 85-tki/100-ki przy 5d2. Więc do torby na sale to raczej nie (chbya że sala wielkości boiska)

[Morfii]

Dzięki za info. Rozumiem, że wszystko zależy od wielkości sali - to oczywiste. Byłem ciekaw czy można 135 wykorzystać i jak często. Czym dłużej interesuję się fotografią tym bardziej dojrzewam do "dobierania obiektywu" do potrzeby a nie zabawy w kadrowanie... Zdecydowanie lepiej wykadrować 10 zdjęć niż 210
Jeszcze tak myślę czy ta 100L nie była by w moim przypadku idealnym kompromisem

[becekpl]

to pomyśl o 100 f2
to bardzo dobre szkło,mocno niedoceniane

[BeatX]

to pomyśl o 100 f2
to bardzo dobre szkło,mocno niedoceniane

Potwierdzam!

[Morfii]

No kiedyś już o nim myślałem Niestety nie mam tyle kasy by mieć jedno i drugie bynajmniej teraz

[destro_thai]

Czy miałby ktoś porównanie strzałów z Sigma 85mm 1.4 i Canona 135L?
Interesuje mnie odcięcie postaci od tła i bokeh - portrety oczywiście na pełnych otworach.

[merida]

Kupiłem ostatnio 100mm f2 do kompletu z 85 1.8 i 135L. Z jednej strony nigdy nie miałem tego obiektywu, a z drugiej strony lubię się pobawić*czymś nowym, a co najlepiej mi pasuje zostawić i używać* Nie miałem jeszcze przyjemności korzystać z setki w reportażu, ale zabrałem wszystkie 3 obiektywy na zewnątrz i popstrykałem dookoła. Wnioski? Może mało tutaj wniosę, ale 85 i 100 zachowują się bardzo podobnie, również dają*podobny obrazek. 135L już dość mocno jeśli chodzi o obrazek. Jednak pod światło wypadają lepiej nie-eLki. Szybkość af i celność w dobrych warunkach oświetlenia porównywalna. do 100mm trzeba się przyzwyczaić, że jednak troszkę większa jest odległość ostrzenia od 85tki, a wielkościowo i wagowo to praktycznie to samo. Miałem przyjemność podpiąć*Sigmę 85 1.4 oraz 85L i oba obiektywy są*na prawdę świetne. Z tych dwóch na plus zaskoczył mnie jednak af starej sigmy. Po prostu trafiał w reporterskich portretach zachowując bdb rozdzielczość i kontrast, fajnie przy tym rozmywając. Chwila zabawy z 85L utwierdziła mnie,że raczej bym jej nie chciał, pomijając powolny af, to jednak kawał ciężkiego i bardzo drogiego szkła. Podsumowując... Super zestawem jest nadal 85+135, gdyż to zdecydowanie inne ogniskowe, jednak powalczę zamiast nich samą setką na najbliższym reportażu i zobaczę czy zostanie tym uniwersalnym środkiem, który ten duecik zastąpi

[luso]

Przepraszam za OT, ale czy stara canonowska 85 f/1.8 powinna dobrze działać pod ostre światło. Mam ten obiektyw od niedawna i jak fotografuje nim pod światło to zdjęcie ma dramatycznie mały kontrast. To normalne? Inne obiektywy zachowują się znacznie lepiej.

[mkamelg]

Czy miałby ktoś porównanie strzałów z Sigma 85mm 1.4 i Canona 135L?
Interesuje mnie odcięcie postaci od tła i bokeh - portrety oczywiście na pełnych otworach.

Lubię wyzwania ale nie udało mi się znaleźć zdjęć porównawczych z obydwu obiektywów w Internecie.

Natomiast znalazłem porównanie tekstowe, ktoś kiedyś posiadał obydwa obiektywy i się wypowiedział tutaj:

EF 135 f2L or Sigma 85mm 1.4 -- Canon EF and EF-S Lenses in photography-on-the.net forums

"Bokeh: tie" czyli "Bokeh: remis".