C 17-55 czy C 24-70?

[Matsil]

17-55 daje bardzo fajny obrazek i chyba za bardzo nie odczujesz różnicy w stosunku do 24-70. Może się komuś narażę ale zaryzykuję stwierdzenie, że na 2,8 to nawet 17-55 będzie ostrzejszy. A może i w ogóle jest ostrzejszy niż 24-70 2 pierwszej wersji

17-55 ostrzejszy od 24-70. Ryzykowne stwierdzenie. Miałem 17-55, zamieniłem na 17-40 i nie chciałbym wrócić do poprzednika. 17-55 ostrością ustępuje tamronowi 17-50, którego miałem wcześniej. Kolorystyka, kontrast, cena i co oczywiste budowa odstaje znacznie od 17-40, który nie wiem czemu jest uznawany za najgorszą eLkę. Moje doświadczenia są takie, że 17-55 eLce dokłada światłem i ISem (dla mnie akurat to nie argument bo stabilizacji w tym zakresie nie używam), na pewno ostrzejsze nie jest, reszta zdecydowanie przemawia za 17-40. 16-35II i 24-70 są wyraźnie lepsze od 17-40, czyli od 17-55 dzielą ich dwie ligi. Dla mnie 17-55 jest szkłem canona mającym najgorszy stosunek cena/jakość. I stwierdzi to każdy, kto miał z tymi obiektywami do czynienia. Z drugiej strony canon niestety nic jasnego podstawowego do cropa oprócz 17-55 nie ma i to jest dla mnie wytłumaczeniem dlaczego to szkło tyle kosztuje. Gdyby było na poziomie 2-2,5k PLN bym się zastanowił, ale prawie 4k, to ogromna przesada.
Gdybym ja teraz kupował coś do 7D i miałoby to być jasne szkło, wolałbym dołożyć do 16-35 niż kupić 17-55. W przyszłości na FF ma się już rewelacyjny szeroki kąt a takie 17-55 trzeba będzie sprzedać ze sporą stratą...

[Docsbo]

Ja na spacerzoom do 7d używałem 15-85 i było całkiem ok. Takumar 50/1.4, jako street portrait też sie sprawdzał....

[Sunders]

17-55 ostrzejszy od 24-70. Ryzykowne stwierdzenie. Miałem 17-55, zamieniłem na 17-40 i nie chciałbym wrócić do poprzednika.

Nadal mam 17-55 i potwierdzam, że jest ostrzejszy od 24-70, szczególnie na pełnej dziurze.

17-55 ostrością ustępuje tamronowi 17-50, którego miałem wcześniej.

Miałeś zapewne wybitnie dobry egzemplarz Tamrona.
Tamron 17-50 ustępuje jednak C17-55 zdecydowanie AF-em, bardziej od niego aberruje, a budowę ma jeszcze bardziej kiepską niż Canon.

17-40, który nie wiem czemu jest uznawany za najgorszą eLkę. Moje doświadczenia są takie, że 17-55 eLce dokłada światłem i ISem

Oraz zakresem ogniskowych i co za tym idzie węższym polem widzenia na APS-C.

Dla mnie 17-55 jest szkłem canona mającym najgorszy stosunek cena/jakość. I stwierdzi to każdy, kto miał z tymi obiektywami do czynienia.

IMO że nienajlepszy, to prawda, ale i nie taki najgorszy, bo np. 14/2,8L II ma gorszy.

Gdybym ja teraz kupował coś do 7D i miałoby to być jasne szkło, wolałbym dołożyć do 16-35 niż kupić 17-55. W przyszłości na FF ma się już rewelacyjny szeroki kąt a takie 17-55 trzeba będzie sprzedać ze sporą stratą...

IMO jeśli się marzy o FF, to bez sensu jest kupować teraz 7D+16-35/2,8L, lepiej kupić od razu 6D+ tak chwalony przez Ciebie 17-40/4L.

[Barptolomajos]

Dla mnie pod pojęciem spacerzooma kryje się jeden obiektyw do wszystkiego, którego nie muszę odpinać mając do sfotografowania różne tematy.Rolę tę idealnie wypełniał mi 24-105. Miałem przy tym 17-55, który istotnie był ostrzejszy, no i jaśniejszy, ale często okazywał się za krótki. Z kolei 24-70 na apsc jest taki nijaki ani szeroki, ani tele, a dodatkowo z lekkimi body apsc zestaw jest źle wyważony.

[Piotrus117]

No tak, Panowie. Każdy z was ma trochę racji. Obiektyw obiektywowi nierówny. 24-70 jest najcięższym z omawianych tu szkieł. Czy będzie źle wyważony z aps-c? Raczej chyba nie, bo 7d o ile pamiętam jest cięższy od 5dmii i najcięższy z dx!!! Razem na spacer trzeba zabrać ponad 1,7kg. Z drugiej jednak strony, kto tego nie chce, zawsze może focić komórką. U tu mógłbym wątek zamknąć, ale może jeszcze ktoś chce dorzucić swoje trzy grosze?

[Matsil]

Miałeś zapewne wybitnie dobry egzemplarz Tamrona.
Tamron 17-50 ustępuje jednak C17-55 zdecydowanie AF-em, bardziej od niego aberruje, a budowę ma jeszcze bardziej kiepską niż Canon.

Tamrona miałem od Cichego .
AF to był powód dla którego sprzedałem tamrona i kupiłem 17-55. Wolałem mieć zdjęcie może mniej ostre (nieznacznie), ale trafione. A tamron nie dość, ze wolny, głośny, to jeszcze się lubił gubić.

IMO że nienajlepszy, to prawda, ale i nie taki najgorszy, bo np. 14/2,8L II ma gorszy.

Był jeszcze 17-85, jak kosztował ok. 2k pln. Jak cena spadła do 700pln ludzie zaczęli go lubić .

IMO jeśli się marzy o FF, to bez sensu jest kupować teraz 7D+16-35/2,8L, lepiej kupić od razu 6D+ tak chwalony przez Ciebie 17-40/4L.

Biorąc pod uwagę cenę 16-35 masz dużo racji...

Dla mnie pod pojęciem spacerzooma kryje się jeden obiektyw do wszystkiego, którego nie muszę odpinać mając do sfotografowania różne tematy.Rolę tę idealnie wypełniał mi 24-105. Miałem przy tym 17-55, który istotnie był ostrzejszy, no i jaśniejszy, ale często okazywał się za krótki. Z kolei 24-70 na apsc jest taki nijaki ani szeroki, ani tele, a dodatkowo z lekkimi body apsc zestaw jest źle wyważony.

Kup w takim razie tamrona 18-270, nie będziesz go musiał odpinać od body.
24mm na cropie nie jest za szeroko i uniwersalnie nie będzie więc 24-105 i 24-70 odpadają. 16-35 czy 17-40 będzie za krótki. Nie ma ideałów, zawsze z czegoś trzeba zrezygnować, kwestia czego najmniej potrzebujesz. Dla mnie podstawowym spacerzoomem na 30D był 24-105 i spokojnie dawał radę.
Aktualnie z FF najczęściej zabieram 24L albo 35L i nie narzekam, że nie są uniwersalne. Tylko raz powiedziałem kiedyś kumplowi jak go zastępowałem na reportażu, że nie zrobiłem takiego zdjęcia, bo nie miałem odpowiedniego szkła. Nie zacytuję jaka była odpowiedź. Już więcej tak nie powiem .

[jellyeater]

Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens Image Quality

Chociaż porównywanie FF z APS-C to jednak nie do końca to. Niestety nie mają dla 24-70 zdjęć z APS-C.

[RomanS]

Za to jest
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality
Mam oba obiektywny od kilku lat, jak już używam zooma to najczęściej 17-55/2.8 IS, 17-40 wyjątkowo jak idę w plener na z góry zaplanowane fotografowanie przy dobrym świetle.

[marjo]

To mój pierwszy post na forum, więc witam Wszystkich pięknie i serdecznie.
Dużo, bardzo dużo czytałem a teraz może napiszę coś co komuś choć trochę pomoże.
Posiadam Canona 650D + 17-55 2.8 + 24-70 2.8 I. Po porównaniu fotek z obu tych obiektywów (na APS-C) moje wnioski są następujące:
17-55 2.8 ostry, jak dla mnie ostry jak żyleta, 24-70 bardziej mydli, natomiast obrazki z niego mają ładniejsze kolory.
Na APS-C zostałbym przy 17-55 natomiast przede mną przesiadka na pełną klatkę i stąd zakup 24-70.
Z tego co wyczytałem ten obiektyw rozwija skrzydła na pełnej klatce, mam nadzieję- okaże się w przyszłym tygodniu po zakupie 6D bo jak na razie trochę mnie rozczarował.

[dj_tomek]

Nikt nie zaproponował sigmy 17-50 2:8, która może z 17-55 stawać do walki pod każdym kątem. Co Ciekawe chyba nadciąga jakaś olbrzymia obniżka ceny bo kupiłem dzisiaj nową za 1999zł
na gwanacji ze sklepu i to z niemiec, a wczoraj n allegro widziałem sklep co sprzedaje NÓWKI za 1750zł!! To jest wariacka cena, warto gdzieś o tym az info rzucić
Moj egzeplarz jest rewelacyjnie ostry, af chodzi jak mażenie. Nie jest też takim grzmotem jak 17-55. Dodam, że nawet za 2700 chciałem ją kupić, był to przemyślany wybór pod cropa.
Używałem 17-40L, T17-50VC, sigmy oraz 17-55.

Co ciekawe, zniknęły aukcje sigma pro centrum z tym szkłem, zostało tylko sony i to już w promocji za 1690...