[tuto95] Sport

[cobalt]

@tuto
Odpuść sobie ten obiektyw jest wolny i mimo całkiem dobrych opinii co do właściwości optycznych, to raczej szkło nie do sportu.
W identycznej cenie trafisz dobrą używaną (2÷3 letnią) stałkę Canon 200 f/2,8 L II USM. Ale nie wiem jak do siatkówki Ci taka ogniskowa pasuje. Widziałem sporo zdjęć @D_G z ataku na siatce robione Canonem 70-200, ale nie wiem ile z nich było na 200mm.
Może Canon 85 f/1,8 L USM Ci podejdzie do zdjęć na hali. Przymierzałem się do jego kupienia, ale nie mam szans na akredytację na piłkę ręczną, bo puławska hala jest malutka i obserwatorzy ograniczają liczbę wejściówek.

[tuto95]

Jak już myśleć o stałkach w okolicach 70-100mm to chyba C100mm f2.0 Usm bedzie lepszym wyborem. Ale najlepszą opcją będzie uzbierać na C70-200 L 2.8

[cobalt]

Jak już myśleć o stałkach w okolicach 70-100mm to chyba C100mm f2.0 Usm bedzie lepszym wyborem. Ale najlepszą opcją będzie uzbierać na C70-200 L 2.8

Zgadza się to najbardziej uniwersalny obiektyw do reportażu sportowego. Niestety nie jest tani. O wersji z IS nawet nie marzę. W akcie desperacji już chciałem kupić Sigmę 70-200 f/2,8 EX OS HSM, ale na szczęście w upatrzonym sklepie podskoczyła w górę do 3 900zł i dałem sobie luzik.
Oczywiście fanatycy piłki kopanej uważają, że 200mm to mało na robienie zdjęć z murawy.

[RTSiak]

Jak już dostaniesz akredytacje i staniesz tam gdzie trzeba a w reku będziesz miał tylko 85/100mm to albo efekty będą jak te, które widać teraz albo będziesz je mocno ciął, wg mnie 70-200 to jest minimum do większości sportów, stalka 200mm tez można sobie radzić. 85 czy tam 100tka jest ok ale tylko w przypadku jak masz 2 body, jedno z długim szkłem a 2 właśnie z krótszym.

[C80]

Widać, że zdjęcia z trybun z nie najlepszego miejsca, przez to jest za dużo pleców i fotografowania po kątem od tyłu (25, 29).

Moim zdaniem fotografowanie z trybun ma sens gdy twarze zawodniczek atakujących lub blokujących są na zdjęciu nad taśmą lub pod taśmą. Sama taśma nie powinna zasłaniać twarzy (28). Poza tym przydałoby się ciaśniejsze kadrowanie.

[tuto95]

Odświeżę z lekka zaniedbany wątek. Zdjęcia są z czerwca tego roku, ale dopiero teraz znalazłem czas żeby sie nimi zająć i ewentualnie pokazać.
Zdjęcia robione podczas Mistrzostw Polski w Wakeboardingu w Szczecinku.

Wszystkie zdjęcia robione C40d, ale 32, 33, 34 robione wspomnianym w poprzednich postach C100mm f2.0(którego miałem szczęście kupić), a zdjęcie 35 to C70-200m f4.

32.

źródło

33.

źródło

34.

źródło

35.

źródło

[cobalt]

Nie wiem dlaczego nikt nie komentuje tych zdjęć. Pewnie dlatego, że miniaturki są takie sobie .
Ale już po kliknięciu i powiększeniu zdjęcia jest OK.
Canon 40D + 100/2,0 - dobrze sobie poradziłeś. Dla mnie 100/2,0 dał lepszy obrazek niż 70-200/4,0.
ISO podbite, czas skrócony. Widzę, że kolega lubi pojedyncze kropelki.
Fajne zdjęcia.
Nr 33 może inaczej próbowałbym wykadrować. Tzn zostawiłbym więcej przestrzeni w kierunku ruchu. Chyba, że chodziło o pokazanie rozbryzgu H2O nad deską.

[tuto95]

Nie wiem dlaczego nikt nie komentuje tych zdjęć. Pewnie dlatego, że miniaturki są takie sobie .
Ale już po kliknięciu i powiększeniu zdjęcia jest OK.
Canon 40D + 100/2,0 - dobrze sobie poradziłeś. Dla mnie 100/2,0 dał lepszy obrazek niż 70-200/4,0.
ISO podbite, czas skrócony. Widzę, że kolega lubi pojedyncze kropelki.
Fajne zdjęcia.
Nr 33 może inaczej próbowałbym wykadrować. Tzn zostawiłbym więcej przestrzeni w kierunku ruchu. Chyba, że chodziło o pokazanie rozbryzgu H2O nad deską.

Odkąd kupiłem C100/2.0 to C70-200/4.0 coraz częsciej idzie w odstawkę
Co do zdjęcia 33 to według mnie lepiej wyglądają krople wody niż wielki niebieski hangar na połowie zdjęcia stąd takie kadrowanie.

Pokusiłem się jeszcze o małe porównanie jednego ze zdjęć przed i po obróbce.

36.

źródło

Co generalnie myślicie o moim sposobie obróbki zdjeć?

[awm]

Dla mnie obróbka jak najbardziej na plus, kolorki żywe, krople woda nabrała wyrazu no i sam kolega na zdjęciu nabrał barw ... dla mnie nie ma w tym nic przesadzonego. Tak trzymaj.