Który obiektyw M42 / 50 będzie lepszy?

[pixelnoiz]

Tak ogólnie, to dobry Takumar 1.4 powinien wyraźnie pokonać w sensie ściśle technicznym tego Pentacona. Zwłaszcza na tym samym otworze.
Jak nisko upada szczęka to już zależy czyja, a jeszcze dochodzi boke etc. Jeden z moich Takumarów, 1.4 który na pewno był rozkręcany, i wyglada na sporo używany, prawie dorównuje ostrościa na pełnej dziurze Ef 50/1.4, ale nie całkiem. Aberracje fioletowo-zielone w boke i przy ostrych światłach ma mniejsze i całkiem inne. Albo aureole przy światłach. A jeszcze jast tych wariantów Takumara kilka. Trzeba pewnie być bardzo wyczulonym na te rzeczy żeby opadła szczęka. Ale Takumary też można nabyć za bardzo niskie ceny, typu 100 zł zwłaszcza f/1.8'czy f2 jak się kto uprze, bo jest ich od groma.. Mnie kręci sama historia tych szkieł (prawie pół wieku ) i magia jakiej dodaje zdjęciom przepuszczenie światła 21 wieku przez radioaktywny ThO2 z epoki Nixona.

Dlatego nabyłem cały zestaw oryginalny Spotmatic w torbie pseudo-skórzanej z epoki (1969) z oryginalnymi futerałami Pentaxa i extenderem Kenko do 135/3.5 i kartami gwarancyjnymi.. W tej chwili to moje najdłuższe szkło.

Sprzęt był dobrze zbudowany, a ludzie dbali o niego, bo wyglada jak prawie nieużywany i wszystko działa.

OK., ale jak ktoś ma puszkę 450D, to Takumara do końca nie wykorzysta, a może kiedyś, przy lepszym body dobrej matówce - w końcu M42 nie skończą się tak nagle rozkupione przez allegrowiczów.
Mój pentacon jest o niebo ostrzejszy niż moje kitowe szkła, kolory i kontrast zachwyciły mnie i jedyne z czym walczę, to daremne próby ostrzenia w punkt z potwierdzeniem ostrości, o czym już w innym wątku wspominam, o tutaj:
http://www.canon-board.info/pierwsza...eos-m42-91198/

źródło

*

ale to chyba nie jest wina tego obiektywu, bo na innym manualnym mam to samo.
No i oczywiście praca pod światło jest jaka jest - nie do przyjęcia.


*fotka testowa - RAW bez zabaw, zmniejszony tylko do jpg w celach testowych