ciemno, nieostro i mydlanie

[amiga]

Ok, pokombinuję, ale to juz jutro. Dzisiaj, to jedynie nocne zdjęcia lasu by mi pozostały

Tak, podejrzałam exify i tu był punktowy, nie wiem w sumie czemu, dwie możliwości podałam wyżej. Wykonam testy raz jeszcze. Dzięki!

[Ligo]

Dzisiaj, to jedynie nocne zdjęcia lasu by mi pozostały

Poruszasz tak wiele tematów naraz, że nie sposób odpowiedzieć na wszystkie w jednym poście

Tamron 17-50/2.8 jest dobry do cropa, ale nie nadaje się do FF.

Wspominasz o Samyang 8mm. To ciekawe szkiełko, można zrobić naprawdę fajne efekty, a i portrety też. Ale obawiam się, że taka perspektywa dość szybko może się znudzić, bo ileż można zrobić pokrzywionych zdjęć.

Pomysł na ciemną, bardzo długą lufę do lasu na zwierzęta, zdecydowanie nie sprawdzi się. Sprawdzi się natomiast pomysł na długą i jasną. Co najmniej 2.8. Ale to z kolei pieniądze okropne.

HDR-y - temat rzeka. Nie pamiętam, kiedy ostatni raz widziałem dobry HDR. 99% z nich to przegięcie. Lepsza, lub gorsza grafika, ale nie zdjęcie z dużym zakresem tonalnym. Bardzo natomiast podobają mi się obrazki z matrycy Foveon w np. Sigmie DP2. We wprawnych rękach to jest coś pięknego. HDR niejako z automatu.

Płaskie zdjęcia i efekt przestrzenności ... Hmm... To tak zwana plastyka. Zaraz ktoś wyskoczy - "Plastyki nie ma !! Tego nie da się policzyć !! " Ale to już tak jest. Dla jednego istnieje, drugi jej nie widzi. Na pewno dużo dają tu warunki oświetleniowe w kadrze, ale moim zdaniem jest to głównie zasługą zastosowanego szkła. Po prostu są takie szkła, które w pewnych warunkach dają obraz z wrażeniem przestrzenności. I nie mówię tu o wspaniałym bokehu np. ze 135L, bo to co innego.

Jeśli chodzi o nocne zdjęcia lasu, to czemu nie? Ustawiasz aparat na statywie (może być pniak, ale uwaga na mrówki), czas B na parę minut, blokujesz wężyk i nie przejmujesz się pomiarem światła
A jeśli chcesz, możesz pochodzić sobie trochę w kadrze i pobłyskać na drzewa.
Tylko uważaj na wilki, kojoty, czy co tam masz w lesie

[p0m]

Hej!
Bardzo dużo czytam, teorię znam, ale w praktyce mi sie to wszystko sypie i nie wiem, czy to jak jakaś jestem ułomna, czy rzeczywiście mój sprzęt jest niezbyt? Przeciez nie może być tak, że idiotkamerą wychodza lepsze zdjęcia niż lustrzanką...

moim zdaniem malpka wychodzą o wiele lepsze zdjęcia na zielonym niż lustra, ale nie o tym teraz.

jeśli cos Ci sie sypie "w praktyce" tzn. że albo teoria jest zła albo jej nie znasz. nie wiem co czytasz, ale chyba jakies bzdury. polecam to - "Technika HDRI w fotografii. Od inspiracji do obrazu" - Książka, kurs - Christian Bloch - Wydawnictwo Helion, księgarnia internetowa informatyczna helion.pl jeśli o hdr chodzi.

aha - no i jak dla mnie, nie myśl o nowym sprzecie, tylko naucz sie obslugiwać to co masz, bo chyba nie wiesz z czym masz do czynienia, patrząc na te niedoświetlone fotki.

[amiga]

Ligo, z tymi nocnymi zdjęciami to taka aluzja do czasu odczytania Twojego posta była, chyba mi żart nie wyszedł... Co do zdjęć "duszków" (długi czas i latanie przed obiektywem) to owszem, kiedyś tam bawiłam się w nie i wyszły nawet w porządku. Lampy nie mam i tak na razie, więc odpada.
tak! O plastykę mi chodziło. Światło światłem, wiadomo, bez niego nie będzie zdjęcia, ale chyba dużo też zależy od faktur fotografowanych obiektów. Choć z tym szkłem pewnie masz rację. Dzięki za wskazówki!

p0m, kilka razy zaznaczyłam, że to są fotki poglądowe. Wyszłam do lasu koło domu i walnelam kilka krzaków w różnych ustawieniach, żeby pokazać o co mi chodzi z mydłem i ciemnicą. Okazało się, iż słusznie przewidywałam, że moje obiektywy są zbyt ciemne na czasy, których chciałabym używać. Wiem, że mogę dłużej świecić (co zresztą też ukazałam na zdjęciach), ale nie o tym był temat. Odpowiedzi na moje posty utwierdziły mnie w przekonaniu, że do krótkich czasów potrzebuję jaśniejszego szkła. Aparat kupiłam za półdarmo, używany, chciałam wykluczyć usterki sprzętu i takie tam. Nie, nie sprawdzałam go przed zakupem, bo nie miałam takiej mozliwości - był na tyle tani, ze warto było zaryzykować. Wiem z czym mam do czynienia i nie, nie czytam bzdur Dzięki za link, ja akurat HDR się uczę od Nightingale'a i na razie przy nim zostanę, pewnie później zacznę dalej grzebać. Zresztą... przedwczoraj zaczęłam i jeszcze troche przede mną, nurtowało mnie tylko dlaczego jeden program daje kupę a drugi radzi sobie lepiej.

[jaś]

zapomnij o hdrach im szybciej tym lepiej i z korzyścią dla zdjęć.

[Matick7]

Zapomnieć to Ty możesz o takich komentarzach, może akurat koleżanka nauczy się je robić tak doskonale, że nie zauważysz użytego HDR-a

[v.1958]

zapomnij o hdrach im szybciej tym lepiej i z korzyścią dla zdjęć.

nie zapominaj!
próbuj, próbuj, próbuj...
życzę Ci takich prześwietlonych słońcem lasów i HDR-ów jakie robi w nich np. mc-iek:
http://www.canon-board.info/galerie-...ml#post1114693

[jaś]

może, ale wątpię - najpierw temat, światło i kadr a potem postproces (jeśli jest potrzebny) inaczej to niestety nie działa i wychodzą hdry typu gąbczaste koszmarki albo hdry z przepałami co jest zaprzeczeniem tej techniki ewentualnie jakiś inny mniej lub bardziej dziwny efekt.

[jellyeater]

Do lasu to statyw. I tyle. Żadne jasne szkło nie pomoże. Znaczy pozwoli prawidłowo naświetlić zdjęcie, ale GO będzie zbyt płytka. Chyba, że pasuje Ci taki efekt. I jednak ostrość jasnych szkieł na pełnej dziurze jest słaba (w rogach, ale i nie tylko). Co przy widokach bardziej wychodzi...

[szambonur]

hdr'y fajna sprawa, podam tylko dwa swoje przykłady, kiedyś robiłem tego więcej, jak mnie rozpiętość matrycy ograniczała

http://galeria.olympusclub.pl/albums...122704_oli.jpg
http://galeria.olympusclub.pl/albums...7/P9122723.jpg

a i to też być hdr:
http://galeria.olympusclub.pl/albums...7/P9233512.jpg