Który lepszy do macro?

[gwozdzt]

Chciałbym jeszcze czymś się podzielić. Proszę porównać jakość obiektywów na PHOTODO:
Cosina:
http://www.photodo.com/prod/lens/det...acro-166.shtml
Cosina wypada, że tak powiem, cieńko.

Dzięki za przypomnienie o tym serwisie, pozwoliłem sobie dorzucić te MTF-y do Bazy Wiedzy :-)
Co ciekawe, jako Vivitar wypadł już trochę lepiej :-)
http://www.photodo.com/prod/lens/det...acro-864.shtml

Zupełnie inna ciekawostka jest na Photozone. To mało prawdopodobne, ale tam wypadł lepiej niż EF 85/1,2L :-)
Załącznik 1028

Dlatego też przede wszystkim jednak myślę, że to nie cyferki i wykresy mają tutaj największe znaczenie i dla mnie główną rolę odgrywają opinie uzytkowników o tym szkle, które są w jakichś 90% bardzo pozytywne jeśli chodzi o jakość optyczną, a wręcz przeciwnie jeśli chodzi o budowę i mechanikę.
No i oczywiście to co można za pomocą tego szkła osiągnąć, czyli efekty, ale o tym poniżej.

Nie bez kozery "makrowcy" tacy jak Atamanka, Arkadiusz Stopa zmienili to szkło.

Tak, ale warto zobaczyć do jakich rezultatów udało im się uprzednio tym szkiełkiem dojść:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17653
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=13652
http://www.atamanka.pl/
http://www.stopa.cso.pl/index.html

Myślę, że warto poczekać i uzbierać pieniądze na szkło, które będzie na lata i którego nie będzie się żałowało - niekoniecznie Canon, chociażby Tamron 90 F/2,8 Macro...

A ja z kolei uwazam, ze można go szczerze polecać jako pierwsze szkło do makro, a kto dojdzie nim do takich efektów jak wyżej wymienieni autorzy, ten zmieni go w swoim czasie na coś lepszego.
I wcale nie będzie żałował, że od niego zaczął, a wręcz przeciwnie:
http://groups.google.com/group/pl.re...f14328e5fc24e?

Wydaje mi się, że na podobnej zasadzie poleca się plastikowy EF50/1,8 II, który później część z nas zmienia na 50/1,4; jednak nie czynią tego wszyscy, a jedynie Ci, ktorzy odczują taką potrzebę w praktyce.