Który lepszy do macro?

**jetchan** · 27-02-2006, 14:57

Macro tego Pana rozwala.... szok

**gwozdzt** · 27-02-2006, 15:42

Zamieszczone przez tomurbanowicz

IMO różnica jest http://tinyurl.com/mdzdu[/quote

**Tomasz Urbanowicz** · 27-02-2006, 18:22

Te zdjęcia oglądałem, jakością IMO odbiegają trochę od Canona. Atamanka która robiła wcześniej Cosiną, robi teraz Tamronem - dlaczego? Dlatego, że jest ostrzejszy. Sam robiłem G5 + soczewka Raynox i zdaje sobie sprawę, że można robić makro, aczkolwiek EF 100 F/2,8 Macro jest "brzytwa" - dlatego wielu się na niego decyduje - kwestia zasobności portfela i czy generalnie zależy nam tylko na zabawie czy czymś więcej. Ja generalnie jestem za Canonem i w niedługim czasie (mam nadzieję) stanę się jego właścicielem.

Pozdrawiam.

**Pszczola** · 27-02-2006, 18:41

Zamieszczone przez tomurbanowicz

Ja generalnie jestem za Canonem i w niedługim czasie (mam nadzieję) stanę się jego właścicielem.

W sensie jednej aukcji czy wszystkich? ;-)

**jetchan** · 27-02-2006, 19:28

Heheh,mam nadzieję,że jak już będziesz właścicielem Canona to podarujesz kolegom z forum po elce

A tak w ogóle,to będę miał go chyba w tym tygodniu więc podzielę się wrażeniami.Pzdr.

**Tomasz Urbanowicz** · 27-02-2006, 22:18

Chciałbym jeszcze czymś się podzielić. Proszę porównać jakość obiektywów na PHOTODO:

Cosina:
http://www.photodo.com/prod/lens/det...acro-166.shtml

Tamron:
http://www.photodo.com/prod/lens/det...acro-811.shtml

Cosina wypada, że tak powiem, cieńko. Porównując ją nawet do niedrogiego Canona EF 50 F/1,8:
http://www.photodo.com/prod/lens/det..._18II-91.shtml
naprawdę nie zachęca do jej kupna.

Nie bez kozery "makrowcy" tacy jak Atamanka, Arkadiusz Stopa zmienili to szkło.
Myślę, że warto poczekać i uzbierać pieniądze na szkło, które będzie na lata i którego nie będzie się żałowało - niekoniecznie Canon, chociażby Tamron 90 F/2,8 Macro...

**gwozdzt** · 28-02-2006, 09:55

Zamieszczone przez tomurbanowicz

Chciałbym jeszcze czymś się podzielić. Proszę porównać jakość obiektywów na PHOTODO:
Cosina:
http://www.photodo.com/prod/lens/det...acro-166.shtml
Cosina wypada, że tak powiem, cieńko.

Dzięki za przypomnienie o tym serwisie, pozwoliłem sobie dorzucić te MTF-y do Bazy Wiedzy :-)
Co ciekawe, jako Vivitar wypadł już trochę lepiej :-)
http://www.photodo.com/prod/lens/det...acro-864.shtml

Zupełnie inna ciekawostka jest na Photozone. To mało prawdopodobne, ale tam wypadł lepiej niż EF 85/1,2L :-)
Załącznik 1028

Dlatego też przede wszystkim jednak myślę, że to nie cyferki i wykresy mają tutaj największe znaczenie i dla mnie główną rolę odgrywają opinie uzytkowników o tym szkle, które są w jakichś 90% bardzo pozytywne jeśli chodzi o jakość optyczną, a wręcz przeciwnie jeśli chodzi o budowę i mechanikę.
No i oczywiście to co można za pomocą tego szkła osiągnąć, czyli efekty, ale o tym poniżej.

Zamieszczone przez tomurbanowicz

Nie bez kozery "makrowcy" tacy jak Atamanka, Arkadiusz Stopa zmienili to szkło.

Tak, ale warto zobaczyć do jakich rezultatów udało im się uprzednio tym szkiełkiem dojść:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17653
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=13652
http://www.atamanka.pl/
http://www.stopa.cso.pl/index.html

Zamieszczone przez tomurbanowicz

Myślę, że warto poczekać i uzbierać pieniądze na szkło, które będzie na lata i którego nie będzie się żałowało - niekoniecznie Canon, chociażby Tamron 90 F/2,8 Macro...

A ja z kolei uwazam, ze można go szczerze polecać jako pierwsze szkło do makro, a kto dojdzie nim do takich efektów jak wyżej wymienieni autorzy, ten zmieni go w swoim czasie na coś lepszego.
I wcale nie będzie żałował, że od niego zaczął, a wręcz przeciwnie:
http://groups.google.com/group/pl.re...f14328e5fc24e?

Wydaje mi się, że na podobnej zasadzie poleca się plastikowy EF50/1,8 II, który później część z nas zmienia na 50/1,4; jednak nie czynią tego wszyscy, a jedynie Ci, ktorzy odczują taką potrzebę w praktyce.

**Tomasz Urbanowicz** · 28-02-2006, 15:48

Zamieszczone przez gwozdzt

A ja z kolei uwazam, ze można go szczerze polecać jako pierwsze szkło do makro, a kto dojdzie nim do takich efektów jak wyżej wymienieni autorzy, ten zmieni go w swoim czasie na coś lepszego.
I wcale nie będzie żałował, że od niego zaczął, a wręcz przeciwnie:
http://groups.google.com/group/pl.re...f14328e5fc24e?

Wydaje mi się, że na podobnej zasadzie poleca się plastikowy EF50/1,8 II, który później część z nas zmienia na 50/1,4; jednak nie czynią tego wszyscy, a jedynie Ci, ktorzy odczują taką potrzebę w praktyce.

Dużo jest w tym racji - każdy niech wybierze szkło według swoich potrzeb, wymagań i umiejętności, a o Soligorze też kiedyś myślałem.

Pozdrawiam.

**gwozdzt** · 01-03-2006, 22:34

Fajnie się ten wątek zakończył, nie chciałem już tu mieszac, jednak chęć wyjaśnienia wątpliwości do końca wzięła jednak górę.
A więc:

Zamieszczone przez tomurbanowicz

... Atamanka która robiła wcześniej Cosiną, robi teraz Tamronem - dlaczego? Dlatego, że jest ostrzejszy...

Naprawdę? A może jednak było inaczej?
http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=13

Na przyszłość zalecam ostrożność w stwierdzeniach.

**Tomasz Urbanowicz** · 01-03-2006, 22:51

Rozmawiałem (i rozmawiam) wiele razy z Agnieszką - jestem ostrożny w stwierdzeniach. Jak wróci z USA odświeże z nią ten temat.

Pozdrawiam.

Wątek: Który lepszy do macro?

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Uprawnienia umieszczania postów