[recenzja] ZEISS Sonnar 2/135 APO

[Pikczer]

Dla mnie te Zeissy nie moga byc bezposrednio porownywane do Canonow z jednego i to bardzo waznego powodu - brak AF'a.
Ja wiem, ze mozna napisac, ze nie wszyscy musza miec i sa ludzie, ktorym bardziej odpowiada niesamowita jakosc a nie uniwersalnosc ale ta droga, to Canona trzeba sobie zmienic na Leice.

[jellyeater]

Dla mnie te Zeissy nie moga byc bezposrednio porownywane do Canonow z jednego i to bardzo waznego powodu - brak AF'a.

Pod względem szybkości pracy i celności na pewno nie. Całą resztę można porównać. Ta sama ogniskowa, to samo światło. I chyba wszyscy wymieniają brak AF w Zeiss jako poważny minus.

I nie wiem czy jest takie dobre szkło do Leica. :P

[strideer]

Pod względem szybkości pracy i celności na pewno nie. Całą resztę można porównać. Ta sama ogniskowa, to samo światło. I chyba wszyscy wymieniają brak AF w Zeiss jako poważny minus.

I nie wiem czy jest takie dobre szkło do Leica. :P

O jezu, jak priorytetem nie jest fotografowanie obiektów w ruchu, to są celniejsze. Nawet na MF. Nawet bez matówki z klinami, pryzmatami i innymi udogodnieniami. Serio :-)

[Pikczer]

Dokladnie

Domyslam sie, ze gdyby Canon zaczal wypuszczac szkla bez AF'a, to bylyby rowniez ostrzejsze/lepsze od swoich kuzynow z AF'em - ale co z tego, kiedy AF jest bardzo istotnym czynnikiem przy fotografowaniu fotoreportazy, zdjec sportowych, przyrody (czyt. zwierzat w ruchu) etc. Te Zeissy maja wg mnie jedynie najlepsze zastosowanie do filmow robionych aparatem fotograficznym i dla... masochistow

[RomanS]

A ja nie jestem tego taki pewien, przecież w obecnych obiektywnych zawsze można AF wyłączyć. A mówienie że w obecnych obiektywach Zeissa nie ma AF to tylko cześć prawdy, nie ma w obiektywach silnika który ustawia ostrość obiektywu, potwierdzenie tej ostrości z "ręcznym" silnikiem jest i to jest znakomite.

[Pikczer]

Kurcze - technika idzie do przodu. Od wielu lat niesamowitym wynalazkiem byl i jest AF w aparatach fotograficznych. Oczywiscie - mozemy sie cofac w rozwoju i sluchac walkmanow a nie mp3 albo gramofonow jak ktos jest audiofilem - mozemy. Jednak produkowanie obiektywow 2 x drozszych do body z AF'em tylko po to aby udowodnic, ze da sie wyciagnac lepsza jakosc obrazowania szczegolnie w czasach obrobki komputerowej gdzie 90% zdjec i tak jest "podciagana" i modyfikowana/wyostrzana jest wg mnie nonsensem. Chcesz miec super jakosc zdjec i kompaktowosc - kup Leice. Chcesz miec wylacznie super jakosc - kup sredni format. Chcesz miec bardzo dobra jakosc i uniwersalnosc - kupuj Canona, Nikona lub cala reszte z najwyzszej polki - to moje zdanie.

[strideer]

Dokladnie

Domyslam sie, ze gdyby Canon zaczal wypuszczac szkla bez AF'a, to bylyby rowniez ostrzejsze/lepsze od swoich kuzynow z AF'em - ale co z tego, kiedy AF jest bardzo istotnym czynnikiem przy fotografowaniu fotoreportazy, zdjec sportowych, przyrody (czyt. zwierzat w ruchu) etc. Te Zeissy maja wg mnie jedynie najlepsze zastosowanie do filmow robionych aparatem fotograficznym i dla... masochistow

Szkoda, że większość ludzi tutaj na forum patrzy i porównuje ze sobą narzędzia niemal wyłącznie z jednej perspektywy - z punktu widzenia fotografa ślubnego, który w tych czasach musi robić dużo, szybko i najlepiej na wczoraj. Odkąd porzuciłem ten temat i skupiłem się na zdjęciach robionych dla własnej przyjemności (niezależnie czy jest to fotografia autorska, czy komercyjna - bo wybierając tematy również czerpię z tego fun), to przynoszę z sesji 30-100 zdjęć (zamiast rząd wielkości więcej), z których wybieram 2-5 ujęć. Pracując z obiektywem w pełni manualnym mogę się skupić na kadrze, bardzo dokładnie nastawić ostrość, mieć przy tym świetny obrazek (ponieważ zarówno Apo, jak i używany przeze mnie TS-E, dają obrazki o niepowtarzalnym charakterze). Praktycznie nie mam ujęć nietrafionych, to mi się nie zdarzało pracując nawet w podobnych tematach ze szkłami AF, gdzie z założenia wylatywało przynajmniej 30% materiału (z powodu różnorakich błędów technicznych). Żyję spokojniej, cykam spokojniej, jest mi tak fajniej - i nie widzę w tym ni krzty masochizmu :-)

Co do uwagi, że w obiektywach AF można wyłączyć silnik i ostrzyć ręcznie. No można, tylko żadne ze szkieł AF jakie przeszły przez moje ręce (a pracowałem wszystkimi elkami w zakresie do 135 mm włącznie, z pominięciem jedynie 24L i 14L) nie były w trybie ręcznym nawet w połowie tak dokładne jeśli chodzi o ostrzenie jak TS-E 24, o Zeissie nie wspominając. Mówiąc wprost - konstrukcyjnie funkcja ręcznego ostrzenia na szkłach AF to jest dodatek, a nie narzędzie do praktycznego stosowania. Co innego obiektywy zaprojektowane do MF. Czasem słychać takie głosy dlaczego Zeiss nie wrzuci do ZE/ZF.2 silników, przecież to nic prostszego. Na pewno mają do tego zdolności projektowe (o czym świadczą obiektywy ZA, Touit), tyle tylko, że dodanie silnika wymusiłoby całkowitą zmianę mechaniki tych szkieł - ponieważ albo ostrzenie byłoby zbyt wolne ze względu na konieczność przesunięcia tubusów o znacznie większe obroty jak w szkłach AF, albo ucierpiałoby ostrzenie manualne. Na szczęście jest wybór. Można mieć manualnego Zeissa, można mieć szkła autofokusujące Canona i innych producentów.

[RomanS]

.... Na szczęście jest wybór. Można mieć manualnego Zeissa, można mieć szkła autofokusujące Canona i innych producentów.

I to jest konkluzja pod, którą się podpisuję obiema rękami.

[koraf]

I to jest konkluzja pod, którą się podpisuję obiema rękami.

Nic dodać ani ująć. Nie mam zamiaru nikogo z fanów AF przekonywać, ale niezaprzeczalnym i potwierdzonym faktem jest, że żaden obiektyw(C. i N.) z AF w trybie manualnym nie jest w stanie dorównać precyzji i dokładności ostrzenia manualnego jakie posiada obiektyw zeiss. Dokładnie wiem co piszę użytkując wcześniej wiele lat C.135/2.0 i nie tylko .

[Pikczer]

Szkoda, że większość ludzi tutaj na forum patrzy i porównuje ze sobą narzędzia niemal wyłącznie z jednej perspektywy - z punktu widzenia fotografa ślubnego, który w tych czasach musi robić dużo, szybko i najlepiej na wczoraj.

Kolego - zanim napiszesz cos "mądrego" i jeszcze wyniesiesz sie na wyzyny "WIELKIEJ" fotografii, to CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM!!!!

Jesli pisze, ze sa rowniez ludzie robiacy zdjecia sportowe, przyrody, koncertow czy fotoreportazu np. ulicznego, ktorzy chca miec wysoka jakosc i to oni potrzebuja sprawnego i szybkiego AF'a aby uchwycic chwile, to sprowadzanie calosci do slubow jest chyba... tendencyjne (po raz kolejny na tym forum)

Nie interesują mnie onanisci sprzetowi, ktorzy dopatruja sie "10 szczegolow" w kazdym zdjeciu. Chcesz miec "idealne zdjecie" ??? Napisalem - nie uzywaj polsrodkow, tylko zainwestuj w Leice albo sredni format. Chcesz miec "przepiekne i niesamowite" jakosciowo zdjecia - zapraszam do sredniego formatu albo dalmierza i tu kłania sie znow Leica. Kupowanie obiektywow MF za 2 razy wieksze pieniadze do np. 5D MKIII aby uzyskac "jeszcze lepsze zdjecia", to dla mnie nic innego jak onanizm sprzetowy - ale zapraszam wraz z firmą X do zakupu