EF 24mm f2.8 czy EF 35mm f2 do kompletu z EF 50mm f1.8 i EF 85mm f1.8

[szambonur]

Może nie tyle liczę na spadek wagi, ale wymiarów (wagowo też jest nieźle taki 24 f2.8 waży 270g, a tamron ponad 500g). Nie wiem, być może wymyślam, ale szczerze wolę stałki, jedyne co mnie nieco stresuje to ciągła zmiana szkieł (choć z czyszczeniem matrcycy w 5D radzę sobie sam całkiem nieźle :-)). Zdjęcie z sigmy faktycznie efekciarskie :-) Myślę również nad 17-40f4L, ale tak jak wspominałem wcześniej nie przepadam za zoomami:/

Do krajobrazu nic lepszego w takich pieniądzach nie widzę jak 17-40
taki mały przykładzik:

źródło

[airhead]

ja mam 24, 35 i 85 i nie powiem, 50 też by się przydała (studio, filmy w średnim kadrze)

[strideer]

+1 za 17-40/4L. Jeżeli nie potrzebujesz jaśniejszego obiektywu, to ten zoom będzie optycznie i mechanicznie lepszy od wszystkich wymienionych przez Ciebie stałek, które są - jakby nie patrzeć - już leciwymi konstrukcjami. W dawnych czasach to był mój podstawowy obiektyw do cropa. Poćwiczysz go i w przyszłości odsprzedasz bez większej straty w momencie, kiedy zdecydujesz się jaka ogniskowa z krótkich Ci leży najbardziej i będziesz chciał ją w jaśniejszej, stałej wersji.

[haze]

Airhead możesz coś napisać o tym szkiełku (24mm f2.8) czy jesteś zadowolony, jak się sprawdza jako szerokie szkło do krajobrazów, architektury itp? Mocno rozważam jego zakup... Większa jasność w przypadku takiej ogniskowej jest niekoniecznie potrzebna, a 24 w stosunku do 28 w tamronie to i tak chyba spory przeskok w łapaniu przestrzeni :-)
17-40 to jest szkło o którym chyba najbardziej myślę jesli chodzi o Lzoomy, a światło na takich ogniskowych ma dla mnie nieco mniejsze znaczenie. Do mojego kompletu brakuje mi właśnie jakiegoś dobrego szerokiego kąta, a tamron jest po prostu uni-zoomem, którego co dziwne najmniej używam...

[airhead]

Airhead możesz coś napisać o tym szkiełku (24mm f2.8) czy jesteś zadowolony, jak się sprawdza jako szerokie szkło do krajobrazów, architektury itp? Mocno rozważam jego zakup... Większa jasność w przypadku takiej ogniskowej jest niekoniecznie potrzebna, a 24 w stosunku do 28 w tamronie to i tak chyba spory przeskok w łapaniu przestrzeni :-)
17-40 to jest szkło o którym chyba najbardziej myślę jesli chodzi o Lzoomy, a światło na takich ogniskowych ma dla mnie nieco mniejsze znaczenie. Do mojego kompletu brakuje mi właśnie jakiegoś dobrego szerokiego kąta, a tamron jest po prostu uni-zoomem, którego co dziwne najmniej używam...

napiszę, a jakże, bo brakuje o nim informacji w necie
po pierwsze to weź pod uwagę, jaki rodzaj zdjęć ja robię: Warszawa 4.04.13 | Mateusz Grochocki Photography - tu jest dużo zdjęć z 24, są EXIFy
nie robię krajobrazów ani architektury (może troszeczkę), tylko streeta, dokument czy podróże

jeśli chodzi o jakość, to nie jest wybitna - na 2,8 rogi nie są ostre i pojawia się spora aberracja chromatyczna,
na 4 jest całkiem, całkiem
a od 5,6 szkło jest igła również w rogach na całkiem dużej matrycy 6D (nie wiem ile ma mega pikseli, ale chyba dużo)
pojawia się też dystorsja, do której ACR nie ma korekcji (bierze profil z 24/1,4 I i robi się falista), ale nigdy nie miałem z nią problemu
nie jest też jakieś niesamowite pod słońce i dają taką sobie gwiazdkę (Stołeczny Marsz Powitania Wiosny 2013 | Mateusz Grochocki Photography)

techniczne pewnie lepszy jest 17-40, ale ja nie żałuję ani trochę zmiany z niego na 24, bo do mojego sposobów fotografowania jest fantastyczne
dużo świadomiej fotografuję i z lepszymi efektami korzystając ze stałek
24 jest też sporo tańsza

17-40 też miałem i jest to chyba najbardziej użyteczny zoom Canona w świetnej cenie i też godny polecenia

--- Kolejny post ---

Do krajobrazu nic lepszego w takich pieniądzach nie widzę jak 17-40
taki mały przykładzik:

to zdjęcie np. ma piękną gwiazdkę i pracę szkła pod słońce, ale ja już nie toleruję takiego zagięcia czasoprzestrzeni

--- Kolejny post ---

tu są jeszcze dwa przykłady z geometrią tego szkła z marca
Zdjęcia użytkownika Mateusz Grochocki | Facebook
Zdjęcia użytkownika Mateusz Grochocki | Facebook

[greg01]

canona 50/1.8 odradzam, mnie osobiscie nie pasuje ten obiektyw, nie dlatego ze moj jest jakis trefny ale dlatego ze obrazek mi nie lezy. Moim faworytem w tej ogniskowej jest sigma 50/1.4

[haze]

techniczne pewnie lepszy jest 17-40, ale ja nie żałuję ani trochę zmiany z niego na 24, bo do mojego sposobów fotografowania jest fantastyczne
dużo świadomiej fotografuję i z lepszymi efektami korzystając ze stałek
24 jest też sporo tańsza

Airhead dzięki, własnie o tego typu podsumowanie mi chodziło. Chyba kupie 24mm f2.8. Jak mi nie podejdzie to z czasem zmienię na 17-40 i wtedy zobaczymy której ogniskowej najczęściej będę używał.
Greg01 nie bardzo rozumiem o co chodzi... 50mm f1.8 miałem kiedyś, zmieniłem na 50mm f1.4 i w sumie nie żałuję ale jako że żyję w strachu kiedy AF w końcu padnie to myślałem nad zmianą na sigmę 50mm f 1.4 ale tu loteria z AF znowu :/ Póki co skupiam się jednak na dobraniu trzeciego wspaniałego do trio 50mm f1.4, 85mm f1.8 i... no właśnie ;-)

[Łopal]

Ilekroć włącza mi się myślenie o szerokiej stałce, podpinam pod puszkę 17-40, co mnie skutecznie leczy. Takiej uniwersalności, za takie pieniądze trudno szukać na pełnej klatce.

[Kosmo]

Jeśli jasność nie jest potrzeba to też skłaniał bym się ku 17-40. Jeśli jednak potrzebujesz czegoś jasnego to Sigma 24 lub 20. Tylko tu by trzeba było wybrać, żeby była ostra od 1.8. Ogólnie 20-ka jest lepsza optycznie od 24-ki, ale krajobrazu nie robi się na 1.8 (przeważnie :-) ).
Jak wystarczy Ci 28mm(taki kompromis między 24 a 35) to Canon 28/1.8. Rewelacyjne szkiełko za niedużą kasę. Ta sama klasa co 85/1.8.
35/2 miałem pod cropa i potem dokupiłem 5D i dostała skrzydeł. To bardzo dobre szkło.

[greg01]

Greg01 nie bardzo rozumiem o co chodzi... 50mm f1.8 miałem kiedyś, zmieniłem na 50mm f1.4 i w sumie nie żałuję ale jako że żyję w strachu kiedy AF w końcu padnie to myślałem nad zmianą na sigmę 50mm f 1.4 ale tu loteria z AF znowu :/ Póki co skupiam się jednak na dobraniu trzeciego wspaniałego do trio 50mm f1.4, 85mm f1.8 i... no właśnie ;-)

Chodzi o to ze C50/1.8 nie daje ladnego obrazka, przynajmniej w moim odczuciu, kiepskie kolory, af, marny kontrast i ostrosc dyskwalifikuja ten obiektyw. Nie wiem jak innych ale mnie ten obiektyw ogranicza. ...