canon 70-200 4.0 czy sigma 50-150 2.8

[SkowronWro]

Zastanawiam się nad kupnem szkła do.sportu/portretu i do ogólnego zastosowania. Za canonem przemawia do mnie że to canon i lka choć w teście pod światła na ogniskowych 70-120 wypada średnio. Za sigma światło i właśnie jakoś pod światło, choć obawiam się jak będzie z ff/bf czy w 50d wystarczy mi regulacji. Cena używek podobna. Podpięte będzie do właśnie 50d Jako uzupełnienie kita 18-55 i fisha

[poszukiwacz2006]

Miałem 70-200 f4 na 50D. Do sportu, zastosowań ogólnych sprawował się idealnie. Do portretu troszkę ciemny. Czasami jednak brakowało mi ogniskowej, bo 200mm na cropie to jednak czasami za krótko. Więc ta sigma, może być niewystarczająca, choć światło do portretu ok. Pozdrawiam

[moregun]

Na pewno nie kupuj sigmy 70-200 2,8 bo w porównaniu z canonem 70-200 4 to żółw i ślimak w jednym. Co do canona to po wielu latach używania powiem, że z minusów to obraz robiony pod słońce. Oskara temu kto zrobi zdjęcie bez flary ze słońcem w kadrze (o zachodach słońca zapomnij i wyciągnij inny obiektyw). A reszt to już same plusy - lekki, uniwersalny, ostry. Nie wiem jak robisz portrety ale ja zazwyczaj ze światłem i f4 wystarczy. Do lasu na tzw drzewa (średnie zbliżenia na pnie drzew)- idealny. A jak podepniesz pierścienie makro to będzie coś takiego. Sportu nie robiłem ale myślę że trochę za ciemny. Nie wiem musiałby tpo byc mecz piłki na otwartym, boisku przy dostatecznym słońcu żeby czułości nie podbijać - ale szybkość szkła jest dobra. W sigmie bałbym się dłuższego czasu ustawiania ostrości - ale niech się ktoś wypowie kto miał styczność z 50-150.

[dzidofon]

Na pewno nie kupuj sigmy 70-200 2,8 bo w porównaniu z canonem 70-200 4 to żółw i ślimak w jednym

Oj, chyba trochę dramatyzujesz :-). Mam S70-200 i nie odczuwam "ślimakowatości". Zapewne jest minimalnie gorszy od canona, ale bez przesady, przepaść to nie jest :-)

[Mike7]

Bierz 70-200 4 L i będziesz miał szkło na lata, chyba że kupisz 70-200 2.8 L Do portretu polecałbym jednak 85 1.8

[pancernik12]

Mam styczność z Sigmą 50-150 II od dwóch lat. Do sportu świetne - pod warunkiem, że jest się blisko obiektu. Powyżej 130mm robi się deko mydlany i trzeba przymykać. Nie żałuję zakupu.

Pozdrawiam

[PrzemoWLKP]

Również posiadam Sigme 70-200/2.8 na którą przesiadłem sie z 70-200/4 właśnie ze względu na światło. AF faktycznie wolniejszy niż w eLce ale bez przesady. Zależy do jakiego sportu. Do fot reporterskiej na spokojnie AF daje radę

[majson]

Jeżeli chcesz wykonywać zdjęcia sportowe w gorszych warunkach oświetleniowych(sala gimnastyczna,hala)i wykonywać ładne portrety z przyzwoitą GO ,to polecam Canon 100 2.0 USM. Natomiast jeśli w plenerze ,to Canon 70-200 4.0 L. Uważam ,że reszta to zabawa w półśrodki.Szybki i skuteczny af w połączeniu z ostrością to podstawa efektownych ujęć.

[SkowronWro]

wybrałem sigme 50-150 po weekendzie powinna być. kierowałem sie przede wszystki ze jednak ogniskoe 50-85 w sigme są ok pod względem jakości czyli to co do portretu bedzie fajne. Natomiast 150 po domknieciu do f4 też ok. Jak bedzie za mały zakres ogniskowych to trzeba bedzie na 70-200 2.8 zbierac.

[SkowronWro]

krótka recenzja:
AF szybki, lekki FF na długim końcu do skorygowania regulacją. Obrazek ładny, nie mam za duzego porównania bo kit to tylko kit. Nie pudłuje. Konstrukcja lekka i zwarta. na 150mm fajnie przymknąc do 3.2 i jest ostro. 50-70-100 na 2.8 jest miło do portretu. W razie pytań prosze pisać postaram się odpowiedzieć