70-200 f4 L czy nowe body?

[Bangi]

(...)Ponoć tamron 70-300 vc usd jest świetny jeśli idzie o stosunek jakości do ceny..plus VC jest aż nienormalnie dobre (...)

Tamron jest super, mam i potwierdzam. Też się się swego czasu zastanwiałem na C 70-200 f 4 bez IS i nagle pojawił się Tamron, kupiłem i nie żałuję. Zresztą tu mozesz poczytać o Tamim
http://www.canon-board.info/testy-sp...4-5-6-a-68731/
http://www.canon-board.info/dla-pocz...5-250-a-89875/
http://www.canon-board.info/obiektyw...0-300-a-86166/

[niantic]

Rozumiem...cóż dzięki za info

Właśnie przez to, że nie mam za dużo pieniędzy decyzja jest dla mnie istotna jak cholera.

No nic...zobaczymy - znając mnie pewnie zaryzykuję i kupię L bez is;p choć Tamron również jest bardzo kuszący-jakość może nie jak L ale przecież dobra i posiada super VC + 100mm więcej...(mało tego cena jest powalająca dokładając trochę można by od biedy kupić nawet jakieś używane nie głupie body) -okaże się z czasem

[Bangi]

Wg mnie wybór między C 70-200 f 4 bez IS a T 70-300 VC USD jest prposty - TAMRON.
f4 a f5.6 to nie jest jakaś mega różnica EV, a wg mnie IS (VC) przy tele baaaardzo pomaga, szczególnie na dłuższych ogniskowych.

[jaś]

Wg mnie wybór między C 70-200 f 4 bez IS a T 70-300 VC USD jest prposty - TAMRON.
f4 a f5.6 to nie jest jakaś mega różnica EV, a wg mnie IS (VC) przy tele baaaardzo pomaga, szczególnie na dłuższych ogniskowych.

różnica pomiędzy 4 a 5.6 jest dokładnie dwukrotna (dwa razy więcej światła)
czyli taka sama jak pomiędzy 2.8 a 4 czy 5.6 a 8

[Bolek02]

Bolek02, podpowiedz mi przy tej okazji bo sam jestem "w rozterce"...
Widzę, że masz interesujące mnie w ostatnim czasie szkło 70-200. Czytałem o nim już wiele i tu i tam...
Pomijając "przydatność" IS czytałem, że z IS-em szkła są po prostu lepsiejsze (w sensie mają lepszą optykę, są ostrzejsze), wiesz coś na ten temat ?
Zgadzasz się z tym ?

Jak zauważyłeś mam szkło bez IS. Świadomy wybór ze względu na wagę zestawu i z moim 5D2 przy foceniu krajobrazu i architektury IS mi nie jest potrzebny, wręcz na bliskie odległości czasami by przeszkadzał.
Używałem kiedyś zapożyczonego szkła z IS-em i nie widzę specjalnie potrzeby jego zakupu. Moje szkło jest całkiem fajne, ostre jak brzytwa i jestem zadowolony.

[Bangi]

różnica pomiędzy 4 a 5.6 jest dokładnie dwukrotna (dwa razy więcej światła)
czyli taka sama jak pomiędzy 2.8 a 4 czy 5.6 a 8

Doprecyzowując: 1 EV

[jaś]

Doprecyzowując: 1 EV

"dwa razy więcej światła" lepiej przemawia do wyobraźni niż 1EV a jest równie precyzyjne

[jellyeater]

"dwa razy więcej światła" lepiej przemawia do wyobraźni niż 1EV a jest równie precyzyjne

Łatwiej jest 1EV czyli jedna działka, niż dwa razy więcej. Dwa to jeszcze łatwo, ale 4 i 8 już trudniej.

Dwa razy więcej światła pozwala się lepiej poczuć, że mam coś dwa razy lepsze.

[Bangi]

(...)Dwa razy więcej światła pozwala się lepiej poczuć, że mam coś dwa razy lepsze.

Taki chłyt materkingowy

Różne osoby róznie wolą sobie to obrazwać, ja osobiście wolę parametr EV, wydaje się on bardziej "uniwersalny".

[niantic]

Cóż kolejny dzień testowałem IS.
Zdjęcia z ręki / ogniskowa 250-czasy 50/100/200/+ więcej.. stabilizacja oczywiście rozgrzewana itp


Właściwie to śmiać mi się z tego IS chce... owszem czasy około 50/60 bez IS są badzo ciężkie do utrzymania podczas gdy ze stabilizacją ON poprostu wychodzą... ale czasy typu plus minus 200 wychodzą albo i nie - niezależnie od IS... właściwie nie ma to już znaczenia - z IS czy też nie zdarzają się fotki ostre albo nie...w takim razie po cholere mi to? za co tu płacić? filmów i tak nie kręcę, a nocnych zdjęć nie klikam.

za 2300-2500 można kupić 70-200 f4 nówka lub za 2700 tamrona 2.8 (wtedy IS wogóle traci sens) ...

Jak dla mnie to przereklamowana ta IS albo moja jest zepsuta