Sprzęt do ślubów cz. IV

[GalaktycznyMuczaczo]

ciężko powiedzieć ile zajmuje, zawsze podpisuje umowę z klientem w ktorej to zaznaczam że mam 8 tygodni na oddanie materiału, tak jest 2 miesiące. Dlaczego, a no z prostego powodu, wypadki chodzą po ludziach, i tak rok temu np wpadłem na super pomysł przylecieć do polski i wystartować w mistrzostwach kraju w biegu na 24godziny. nastepnie po powrocie fotki spokojnie sobie obrabiałem okolo 2 tygodnie, zamówiłem dvd i album, jednak ze względów logistycznych wszsytko się wydłuzyło i zmiescilem sie w 6 tygodniach. Trochę rozwinąłem ten temat, co jednak do samego pytania, ja lubie usiąźć na niewiecej niz 5-6 godzin (potem juz mi się zwyczajowo odechciewa i mogę odwalić kiche) i tak sobie 2 tygodnie dłubie

[dreamstorm]

Ja mam w umowie 2 miesiące, ale liczone od daty pleneru i z zaznaczeniem, że termin ten może się wydłużyć o czas, który jest potrzebny parze na wybór zdjęć do albumu.
Obrabiam sobie na spokojnie. Obróbka przygotowań (retusz skóry jeśli potrzebny) i plener zajmują najdłużej. Kiedyś liczyłem dokładnie, żeby wycenić usługę jakoś sensownie, ale niestety już nie pamiętam - kilkanaście godzin około.

...żeby nie robić offtopica. Ostatnio wpadłem na taki dość dziwny pomysł, żeby wymienić 135L na 70-200 2.8L IS . Bardzo przydałoby się w kościele do złapania ludzi w ławkach. 135L jest ok, ale przydałoby sie trochę dłuższe tele. Do tego na pewno na plener do dynamicznych scen z bieganiem itp. Przeraża mnie jednak waga tego szkła. Robię na 2 aparaty i dość dużo macham obiektywami przekładając z sakwy do sakwy , takiego 70-200 już raczej nie schowam do sakwy, przez co w kościele trochę tracę na możliwości wymiany szkieł na jednym z aparatów. Na jednym staram się zawsze mieć w miarę uniwersalne szkło typu 16-35 albo 35 L w zależności od sytuacji.
Mam ogromną prośbę do osób pracujących z C70-200 w repo - dajcie znać jak sobie radzicie z wagą zestawu aparat + 70-200 + ew. lampa.
Ja raczej korzystałbym z niego na 5d mk2 z uwagi na 1 działkę ISO lepszą niż 1Ds mk2, ale obawiam się, że szkło 2.8 może być trochę za ciemne czasem i przydałby się już 6d.
Wiem, że tematów o 70-200 jest już sporo, ale zależy mi na wrażenia z pracy na ślubach.

Aha - opcja 2 - dokupić 70-200 f4 bez ISa tylko do plenerów. (70-210 f3.5-4.5 zdechł i nigdzie nie mogę kupić flexa przysłony dlatego pójdzie pod młotek jako uszkodzony, może się komuś przyda, bo działa na pełnej dziurze)

[Wojtko]

Moja skromna rada, aby zostawić 135 L. Wg mnie różnica w obrazku pomiędzy 135 a 200mm nie jest na tyle duża, żeby sprzedawać model bardziej poręczny, lżejszy i jaśniejszy. Zoom 70-200 jest bardziej uniwersalny, ale jeśli na uniwersalności ci zależy, to może zamień 85 i 135... na rzecz jednego bardziej uniwersalnego szkła. Miałem wersję 2.8 bez stabilizacji i jest to świetny obiektyw, ale nie wróciłbym do niego. PS. Widzę, że masz różniące się informacje w stopce i w opisie sprzętu. Zamieniłeś 24L na 16-35? Dlaczego?

[crazy]

U mnie odwrotnie - plener zawsze obrabiam dłużej, dopieszczam kadry, dokładniej retuszuję twarze itp. Średnio oddaję 250 zdjęć z reportażu i 50 z pleneru. Obróbka jednego zlecenia zajmuje mi 7 dni, po 5-6 godzin pracy.

Plener to praktycznie te same warunki nie to co na weselu stąd więcej pracy

[dreamstorm]

Moja skromna rada, aby zostawić 135 L. Wg mnie różnica w obrazku pomiędzy 135 a 200mm nie jest na tyle duża, żeby sprzedawać model bardziej poręczny, lżejszy i jaśniejszy. Zoom 70-200 jest bardziej uniwersalny, ale jeśli na uniwersalności ci zależy, to może zamień 85 i 135... na rzecz jednego bardziej uniwersalnego szkła. Miałem wersję 2.8 bez stabilizacji i jest to świetny obiektyw, ale nie wróciłbym do niego. PS. Widzę, że masz różniące się informacje w stopce i w opisie sprzętu. Zamieniłeś 24L na 16-35? Dlaczego?

Dzięki za zwrócenie uwagi dot. sygnaturki. Już poprawiłem.

Co do 70-200 vs 135L to w zasadzie mam nadzieję, że różnica w obrazku nie będzie duża (tj. zoom nie będzie dużo gorszy). Jakość 135L jest idealna. Zależy mi na uniwersalności. Czasem na plenerach fotografuję bardziej dynamiczne akcje. Bardziej mnie jednak interesuje jak sprawdza się w repo. Aparaty mam na dual strapie, ale mimo wszystko trzymanie w ręku takiego ciężaru przez dłuższy czas może przysporzyć problemów. Fajnie by było zamienić 85 i 135 na 70-200, ale wtedy potrzebowałbym 50tki, jako standardowej portretówki i chyba jedyny wybór to Sigma Art, bo Lka jest dla mnie za wolna, 50 1.4 też (używałem w pomieszczeniach i na sali i przy słabym świetle pelny USM jest konieczny). Kupno 50tki spowodowałoby sprzedaż 35tki (bo uważam, że albo jedno albo drugie inaczej za dużo żonglowania).
i tak dalej i tak dalej ... poza tym nie chcę sprzedawać Sigmy 85. Kupiłem nówkę i za dużo bym stracił.

24L zamieniłem na 16-35 w zasadzie z ciekawości jak się sprawdzi zoom zamiast stałki. Kiedyś już miałem C10-22 na cropie, więc w zasadzie to samo tylko ciemniej. Liczyłem, że nie będę używał fisza jak kupię 16-35, ale jednak różnica w koncie widzenia jest na tyle ogromna, że nie da rady.

[Marv84]

135L vs 70-200 2,8 IS
Ja rozwiązałem ten dylemat kupując dwie stałki 135L i 200L II 2.8 oba lekkie i mieszczą się w cenie 70-200 2,8 IS. Zawsze używam dwóch aparatów jednocześnie z różnymi stałkami. Krótka i długa. Do zooma juz bym nie wrócił za wyjątkiem że fajnie mieć jedno szkło na wakacjach ale wtedy zwyczajnie wybieram po między

[dreamstorm]

135L vs 70-200 2,8 IS
Ja rozwiązałem ten dylemat kupując dwie stałki 135L i 200L II 2.8 oba lekkie i mieszczą się w cenie 70-200 2,8 IS. Zawsze używam dwóch aparatów jednocześnie z różnymi stałkami. Krótka i długa. Do zooma juz bym nie wrócił za wyjątkiem że fajnie mieć jedno szkło na wakacjach ale wtedy zwyczajnie wybieram po między

hehe , Marv84 ja nie wiem jak bym ogarnął jeszcze jedno szkło - 5 to jest dla mnie max w repo a chciałbym najchętniej ograniczyć tą ilość do 4. Faktycznie na ślubie ogarniasz 7 słoików? Chodzi mi głównie o kościół, bo gdzie indziej to można plecak zostawić otwarty i dobierać sobie. Do kościoła idę tylko z 2ma aparatami i obiektywami w sakwach + założona lampa, której przeważnie nie używam i się wkurzam, że mi ciąży niepotrzebnie . Jeśli jesteś w stanie opisać sposób w jaki pracujesz w kościołach to będę wdzięczny, chyba że nie chcesz się tym raczej dzielić to oczywiście rozumiem - to trochę offtopic.

[Tommeck]

Postaram się zająć swoje stanowisko w kilku tematach.

1. Przesyt ślubniakami. Jest to problem, szczególnie, gdy ktoś robi tego sporo. Ja zawsze robię RAWy. Kopiowanie parametrów to dobre rozwiązanie. Ale nie wszystko się da (chyba, że ja jeszcze jestem za cieńki w te klocki). Bo gdy jest zabawa na sali, a jest sporo fajnych i kolorowych świateł, to chociażby balans należy ręcznie poustawiać na każdej focie oddzielnie (chyba, że się mylę, to poprawcie). Dodatkowo często rozjaśniam też nieco twarze, poprawa kadrowania itp. Też zajmuje mi to średnio na spokojnie około dwóch tygodni siedzenia popołudniami po kilka godzin. Oddaję niecałego tysiaka z plenerem.

2. Jakość szkieł L. Moim zdaniem, jasnym jest, że jasne szkła lepsze od niejasnych. Że lepiej mieć niż nie mieć. Że lepiej nosić niż się prosić. Czy faktycznie każdy "kto ma" potrafi to wykorzystać? Oczywiście, że nie. Że warsztat istotny, że umiejętności uchwycenia chwil itp.

3. 70-200. Osobiście mam najtańszą wersję. Uważam, że tele w tym zakresie to dobre rozwiązanie. Nie zawsze jest czas na przekładanie szkieł, a czasem trzeba nieco szerzej niż 200. Albo sporty - ostatnio bardzo modne biegi, maratony. Zmienność jest bardzo pożądana. Co do f/2.8-f/4. Mam w planie wymienić go na 2.8 IS II. Jednak światła czasem brakuje w f/4. Szczególnie na różnych koncertach. Ostatnio robiłem "Betlejem w Spodku". Oświetlenie było ok, ale jak mogę zejść z ISO6400 (6D) na niższe to się cieszę. Zawsze robię z zapiętą na sanki lampą (wspomaganie AF). Więc 6d+70-200f4+430EX nieco waży. Wymiana na f2,8IS podniesie wagę o 800gram. Siłka musi być.

4. @dreamstorm. Jeśli jesteś z tego Bierunia, to chętnie się spotkam na testy szkieł, których wzajemnie nie mamy. Do Mikołowa niedaleko.

Pozdrawiam wszystkich czytelników.

[dreamstorm]

3. 70-200. Osobiście mam najtańszą wersję. Uważam, że tele w tym zakresie to dobre rozwiązanie. Nie zawsze jest czas na przekładanie szkieł, a czasem trzeba nieco szerzej niż 200. Albo sporty - ostatnio bardzo modne biegi, maratony. Zmienność jest bardzo pożądana. Co do f/2.8-f/4. Mam w planie wymienić go na 2.8 IS II. Jednak światła czasem brakuje w f/4. Szczególnie na różnych koncertach. Ostatnio robiłem "Betlejem w Spodku". Oświetlenie było ok, ale jak mogę zejść z ISO6400 (6D) na niższe to się cieszę. Zawsze robię z zapiętą na sanki lampą (wspomaganie AF). Więc 6d+70-200f4+430EX nieco waży. Wymiana na f2,8IS podniesie wagę o 800gram. Siłka musi być.

4. @dreamstorm. Jeśli jesteś z tego Bierunia, to chętnie się spotkam na testy szkieł, których wzajemnie nie mamy. Do Mikołowa niedaleko.

Pozdrawiam wszystkich czytelników.

Jak się ma 6d to ISO nie straszne. Zastanawiam się nawet nad opcją 70-200 2.8 bez ISa i wymiana 5d mk2 na 6d. Wolę jednak nie wymieniać puszek jeśli to nie jest konieczne. Za dużo na tym się traci. Jasne, że fotografia to kosztowne hobby, ale aktualnie jak nie ma potrzeby to lepiej nie wydawać

@Tommeck, ale 135mm chyba już nie będzie to potestowania, bo dziś się już zjawia po niego kupiec. To trudno. Zawsze mogę sobie kupić ponownie jak mi 70-200 nie siądzie.

[Marv84]

dreamstorm sprawa jest prosta, chodzisz na śluby to wiesze że niczego nowego tam nie wymyąlają. Scenariusz ten sam i wiesz czego się można spodziewać dlatego na spokojnie teczka lezy otwarta na ławce tak żeby nie wchodziła w kadr i jazda. Aparaty zawsze na szelkach i nie trzeba się martwić że spadnie jakiś. Kościoły są różne w jednym ledwo mieści sie 80osób w innym jest miejsca dla tysiąc siedzeń, raz idzie w ruch 135L raz 200L ale moim ulubieńcem jest 85L choć tu AF zupełnie inny. Zwykle ślub trwa ok 50minut a znając scenariusz czasami można się w tym czasie jeszcze nudzić