Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5

[Eberloth]

Jestem na 93,52% przekonany do tandemu 100/2 + 200/2.8. Co dwie jasne stałki to nie jedna Prosiłbym tylko o szersze rozinięcie uwagi o 200/2.8:

poza tym jest ostry, choć przy f2.8 trzeba sie przyłożyć.

[jotes25]

Na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat miałem kilka 200/2.8. Na pewno nie jest to dobre szkło dla początkującego, a to ze względu na brak stabilizacji, sporą już ogniskową i papierową głębię ostrości. Nie wybacza zatem nawet drobnych błędów. Obecnie mam kolejny egzemplarz i byłbym skłonny się założyć, że poprzednie były mniej ostre. Ale możliwe, że to bzdura i po prostu na tyle poprawiły się moje umiejętności. Dodatkowo teraz używam go praktycznie tylko na statywie i monopodzie (mocowanie jest wymienne z 400/5.6).
Mimo początkowo przeciętnych rezultatów, szkło na tyle uzależniające, że zawsze chętnie do niego powracam. Obecnie trudno mi się w nim do czegokolwiek przyczepić mimo, że używam z dość wymagającym korpusem (70d).

[Eberloth]

Obecnie mam kolejny egzemplarz i byłbym skłonny się założyć, że poprzednie były mniej ostre.

Miałem podobne odczucia z 17-40. Trzecie z posiadanych wyraźnie odstawało na plus od 2 poprzednich. Być może (spiskowa teoria) w niektórych modelach C robi z czasem jakiś delikatny lifting.

[jotes25]

Jakby na to nie patrzeć, 200/2.8 II produkowany jest już prawie 20 lat i na pewno w tym czasie technologie zostały udoskonalone. A obiektyw raczej nie jest produkowany w jakimś rezerwacie, więc obróbka szkieł, nakładanie powłok czy kontrola jakości odbywa się pewnie już na którejś z kolei generacji urządzeń. Warto zatem kupować nówki albo stosunkowo świeże egzemplarze, nie tylko ze względu na ich mniejsze zmęczenie eksploatacją.

[robson999]

Jestem na 93,52% przekonany do tandemu 100/2 + 200/2.8. Co dwie jasne stałki to nie jedna Prosiłbym tylko o szersze rozinięcie uwagi o 200/2.8:

Obiektyw nie posiada stabilizacji, co utrudnia swobodne wykonywanie ujęć, choć ja już się praktycznie nauczyłem robić nim zdjęcia (nawet z TC). Wydaje mi się, że na 2.8 mimo wszystko nie zawsze ładnie wyostrzy, z resztą widać to na zdjęciach, które dałem w linku. Spokojnie, nie piszę tu o brzydkim, nieostrym, mydlanym obrazku. Inna sprawa, że na FF pewnie byłoby bosko, ale na razie zostawiam temat pełnej klatki.
Kupowałem go w zeszłym roku w marcu (niedługo 1 rocznica), w znanym w Polsce internetowym sklepie fotograficznym i pamietam, że były problemy z dostępnością. Musiałem czekać chyba ponad tydzień, czy dwa na przesyłkę. Ciekawe jak jest dziś z dostępnością?

[szwayko]

...

Równie dobrze podzespoły np. soczewki - mogły być wcześniej wyprodukowane i magazynowane, żeby co chwila nie zmieniać linii produkcyjnej.
Teraz się składa w miarę zapotrzebowania rynku. Co jest tu datą produkcji - data złożenia.

[Przemasl1985]

200/2.8 II świetne optycznie i mechanicznie szkło. Miałem przez długi czas, ze względu na małą stosunkowo uniwersalność sprzedałem. Jeśli dorzucenie 1,5 tys nie jest problemem to warto się zastanowić nad 70-200/2.8L. Jakość na 200/2.8 nie do odróżnienia na wydruku, może na cropie 1:1 ktoś znalazł by różnicę ale nie ma przepaści.
Obiektyw 200/2.8 II niełatwo sprzedać na rynku wtórnym.

[Max13]

Dzięki za odświeżenie mojego pytania sprzed tylu miesięcy...
Tak dla wiadomości - kupiłem 200/2.8 (I) przedwczoraj - pokaze z czasem i zdjęcia nim robione....

[Eberloth]

Nooooooo Wiedziałem gdzie i kiedy napisać! Czekam z niecierpliwością!

[jotes25]

Tu się nie ma co na sample oglądać, temu obiektywowi niczego nie brakuje. Jeśli reszta pasuje, to brać i robić zdjęcia. Kiedyś porównywałem z 70-200/II. Fakt, w centrum kadru jest on nieco ostrzejszy, za to na brzegach już od początku góruje stałka. Ostatnio w ramach demonstracji wrzuciłem też Extender 2x w wersji III. Ciekaw jestem ilu odróżniłoby poprawnie obrazek od 400/5.6. Może kiedyś zrobimy eksperyment