Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5

[Max13]

Mariusz_C - dzieki za opinie.

Bartek - oddzielne podziekowanie za przeslanie rawow - takie wsparcie swiadczy o sile Forum :-) . Dzieki!

[tkosiada]

nie miałem 180 f3,5, ale w tym zestawieniu nalezy tez porównac prace AF tych szkieł
200L ma napewno szybki AF, ale w szkłach macro bywa różnie, weźmy np: 100 f2,0 i 100 f2,8

[PoulN]

Jak to już pisałem w paru wątkach przy okazji dylematów "co w okolicach 200"

EF 2.8/200mm + TC 2x

Masz wtedy świetną lekką jasną stałkę nie rzucającą się w oczy dającą jeden z ładniejszych obrazków w szklarni Canona - a po podpięciu TC 2x otrzymujesz całkiem niezłe 5.6/400mm.
Oczywście jeśli potrzebujesz takich ogniskowych i nie wymagasz na 400 jakości jaką daje EF 400mm f5.6L

Możesz też kupić pierścienie pośrednie i w ten sposób skrócić w razie potrzeby odległość ostrzenia 2.8/200mm zbliżając się w ten sposón do skali makro, mniej wygodnie niż 3.5/180mm bo wiadomo to całkiem inna bajka, ale zyskujesz wtedy trzy różne zastosowania w jednym szkle:
- goła na codzień,
- z TC do zadań specjalnych - spot, dalsze krajobrazy, przyroda,
- z pierścieniami do bliższych spotkań z przyrodą.

[michalab]

Miałem 200L f2.8 mam 180L f3.5 macro - przez krótki okres miałem oba naraz.

Oba są bardzo fajne. O oczywistych różnicach f2.8 vs. mniejsza odległość ostrzenia to wszyscy wiedzą. Więc trochę o tych mniej oczywistych

Jak dla mnie istotną zaletą 200L jest mniejszy rozmiar, mniejsza waga i możliwość zdjęcia uchwytu statywowego (dalsze ograniczenie rozmiaru i wagi kosztem funkcjonalności).

Wiele osób twierdzi, że 180macro ma wolniejszy AF, ale jak się włączy w 180L ogranicznik odległości ostrzenia to nie widzę różnicy. Oczywiście w 200L można jeszcze bardziej ograniczyć, ale rzadko z tego korzystałem w praktyce, w 180L mam na stałe włączony, chyba że chcę zrobić zbliżenie. Podsumowując jak dla mnie AF w 180L z włączonym ogranicznikiem = AF w 200L z wyłączonym ogranicznikiem.

Jakość optyczna - oba mają świetną. 180@3.5 jest może minimalnie ostrzejsza niż 200@3.5, ale nawet 200@2.8 jest już więcej niż akceptowalne więc ... Z kontrastem z tego co pamiętam jest podobnie tyle, że w drugą stronę tzn. w 200 minimalnie lepszy, ale w praktyce różnica pomijalna.

[p0m]

tkosiada - od kiedy 100 f2 jest szkłem macro?

[Max13]

Dzieki wszystkim za opinie - specjalne podziekowanie dla michalab :-) - to chcialem uslyszec....Dzieki.

[Eberloth]

A ja poproszę jakieś foty i więcej opinii o 200/2.8 bo myślę o tym szkle intensywnie...

[robson999]

A ja poproszę jakieś foty i więcej opinii o 200/2.8 bo myślę o tym szkle intensywnie...

Obiektyw wykorzystuję głównie do astrofotografii, ale za dnia też od czasu do czasu coś tam wykonam. Te zdjęcia proszę traktować bardziej jako testy, niż jakieś piękne wyszukane kadry.To z choinką, zostało wykonane z TC 1.4x. Wszystkie wykonane z ręki.
A jesli chodzi o opinie, to hmm...jest to obiektyw dla wybranych Niewiele osób nabędzie go, ponieważ jest EF 70-200 2.8, nawet z IS-em. Ja jednak postawiłem na stałki ze względu na astrofoto) i nie żałuję, chociaż ostatnio się wyłamałem i kupiłem Sigmę 18-35
Obiektyw jest lekki (760 g), krótki, zgrabny, świetnie wykonany, czarny, poza tym jest ostry, choć przy f2.8 trzeba sie przyłożyć.

https://drive.google.com/folderview?...Gc&usp=sharing

Jakiego typu zdjęcia chciałbyś nim wykonywać?

[Eberloth]

Jestem po systemowej rewolucji w związku z rozstaniem z cropem i przesiadką na FF. Pozbyłem się różnych szkieł między innymi wspomnianej przez Ciebie Sigmy. Aktualnie posiadam 6D + C 24-105L + C 100/2.0 USM. Ponieważ ogniskowe kończą mi się w okolicach 100mm - brakuje długości, a bardzo lubiłem dłuższe ogniskowe na cropie. Użytkowałem tam m.in L-ki 70-200 i 70-200 IS obie ze światłem 4.0 (wiele moich fot jest w galerii dot. fot z 70-200/4).
Pomysł z zakupem 200/2.8II wziął się stąd, że w zasadzie większość moich zdjęć ze wspomnianych L-ek była wykonana w okolicach maksymalnej ogniskowej. Dostaję ulubioną ogniskową (choć już bez crop factor) + światło 2.8. Zakup 70-200/2.8 chodził mi po głowie, ale raz że to kloc, dwa że nówka prawie 2k pln droższa od 200/2.8, trzy - pewnie i tak większość fot znów byłaby na 200mm. W tej sytuacji zakup 200/2.8II wydaje się optymalny i racjonalny finansowo (nie zarabiam na zdjęciach). Stąd to odkopanie z mojej strony wątku sprzed roku i prośba o sample / opinie, bo zdaję sobie sprawę, że to szkło mało popularne przez konkurencję różnej maści 70-200/2.8, ale przed wtopieniem prawie 3k chciałbym poczytać opinie posiadaczy. Na CB wydaje się ich być niestety mało.

Inny "szalony" pomysł to sprzedaż 100/2.0 i zamiana na 135/2.0. Zyskałbym lepszą portretówkę a z konwerterem moje ulubione okolice 200mm, ale to już temat na inny wątek

[szwayko]

135 to już duży klocek - prawie jak 200/2.8, a ogniskowa i światło jednak bliskie małemu i poręcznemu 100/2.0
Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens Product Images

Ja bym wolał 100/2 i 200/2.8

--- Kolejny post ---

Sam nie wiem czy nie zmienię Tamrona 70-200/2.8 na Canona 200/2.8. Awaryjnie na wyjazdy plenerowe mam dostęp do lekkiego Canon 70-200/4L.
A na zleceniach prawie nie mam fotek z 200/2.8 bo 70-200/2.8 nie chce mi się targać.