Canon 100D - watek dyskusyjny

[ocean]

Próbowałem się dzisiaj trochę pobawić RAW-ami w tym Digital Photo Professional (...co za nazwa, czuję się już jak profesjonalista ) i moje wnioski są takie że lepiej dużo nie przepalać, a troszkę nie doświetlić. W razie czego będę posiłkował się blokadą ekspozycji i przekadrowaniem. Mam takie pytanie jeszcze - czy schodzicie po niżej standardowego wyostrzania? Bo jak by tu powiedzieć...ten kit jest ostry w diabły i ta ostrość daje po oczach aż za bardzo

[LukasS]

Próbowałem się dzisiaj trochę pobawić RAW-ami w tym Digital Photo Professional (...co za nazwa, czuję się już jak profesjonalista ) i moje wnioski są takie że lepiej dużo nie przepalać, a troszkę nie doświetlić. W razie czego będę posiłkował się blokadą ekspozycji i przekadrowaniem. Mam takie pytanie jeszcze - czy schodzicie po niżej standardowego wyostrzania? Bo jak by tu powiedzieć...ten kit jest ostry w diabły i ta ostrość daje po oczach aż za bardzo

18-55 nie posiadam, ale opinie są jednoznaczne - to szkło jest idealne do APS-C pod względem zakresu i jakości.
U mnie wszystkie puszki mają zerowe wyostrzanie, dopiero w PP ostrzę (w Lightroomie). Co do niedoświetlenia to ja mam nastawy na +0.25 i evaluative metering. Bardzo ekstremalne okoliczności dopiero powodują że przechodzę na niedoświetlenie.

Tu seria z soboty:
https://www.dropbox.com/sh/m4xtssswu...CdAjTOlTa?dl=0
100D + 35/2.0 IS

[akustyk]

18-55 nie posiadam, ale opinie są jednoznaczne - to szkło jest idealne do APS-C pod względem zakresu i jakości.

ale Fuji XF 18-55 ?
bo poza tym jednym to ja nie znam szkla 18-55, ktore by jakosciowo bylo chociazby porzadne. w wiekszosci jest to nie jakosc a "jakos" - i to z tych wolajacych o pomste do nieba. w szczegolnosci EF-S 18-55 jest tego typu miernota

[ocean]

ale Fuji XF 18-55 ?
bo poza tym jednym to ja nie znam szkla 18-55, ktore by jakosciowo bylo chociazby porzadne. w wiekszosci jest to nie jakosc a "jakos" - i to z tych wolajacych o pomste do nieba. w szczegolnosci EF-S 18-55 jest tego typu miernota

Kompletnie się z Tobą nie zgadzam. Co masz na myśli pisząc porządne jakościowo? Chodzi Ci o wykonanie? Bo jeśli tak to tu się zgodzę. Natomiast jeżeli chodzi o jakość optyczną to można się zdziwić. Kit nie zawsze musi być słaby. Gdy siedziałem w Fuji i Nikonie to używałem na początku 16-85 i bardzo miło wspominam to szkło. Jedynie szkła kitowe do bezlustra Sony pozostawiały wiele do życzenia. Natomiast najnowszy kit 18-55 Canona z STM rozwalił mnie po prostu na łopatki jakością. Nazywanie go miernotą to duże nadużycie delikatnie mówiąc. Poza tym nie każdego stać na szkła "profi", a w Twoim poście wyczuwam lekką arogancją do właścicieli kitowych szkieł...

[akustyk]

Natomiast jeżeli chodzi o jakość optyczną to można się zdziwić. Kit nie zawsze musi być słaby.

zgadzam sie, ten do Fuji X jest znakomity. podobnie np canonowski kit EF 24-70/4 jest znakomity.

ale EF-S 18-55, w kazdej wersji, jest przecietny optycznie. gdzie ocena "przecietny" w przypadku niektorych wersji jest nawet na wyrost.

przerobilem 2 wersje EF-S 18-55 w karierze (nonIS i IS). nie mialem najnowszej STM, z tego co widze po zdjeciach nie rozni sie wyraznie jakoscia od IS. do szkla pokroju EF-S 15-85 nie podskoczy...

Natomiast najnowszy kit 18-55 Canona z STM rozwalił mnie po prostu na łopatki jakością. Nazywanie go miernotą to duże nadużycie delikatnie mówiąc. Poza tym nie każdego stać na szkła "profi", a w Twoim poście wyczuwam lekką arogancją do właścicieli kitowych szkieł...

nie bede sie za innych wypowiadal - w moim przypadku sa po prostu przecietne doswiadczenia z roznymi EF-S 18-55. to jest tanie szklo, wiec nie ma co narzekac ale nie robmy z niego demona jakosci optycznej

[pan.kolega]

ale Fuji XF 18-55 ?
bo poza tym jednym to ja nie znam szkla 18-55, ktore by jakosciowo bylo chociazby porzadne. w wiekszosci jest to nie jakosc a "jakos" - i to z tych wolajacych o pomste do nieba. w szczegolnosci EF-S 18-55 jest tego typu miernota

Ale przecież jest EF-S 17-55/2.8 które jest bardzo dobrym szkłem do konkurencji z tym Fujinonem. Jaśniejsze i nawet trochę szersze. Na Amazon $830 vs. $700 za Fuji.

Natomiast 18-55 STM to też bardzo przyzwoite szkło, do nabycia na Amazon w białym pudełku za $125, i tu Fuji już niestety wypada z konkurencji....

[akustyk]

Ale przecież jest EF-S 17-55/2.8 które jest bardzo dobrym szkłem do konkurencji z tym Fujinonem. Jaśniejsze i nawet trochę szersze. Na Amazon $830 vs. $700 za Fuji.

Fujinon XF 18-55 kosztuje w kicie 300 EUR i w zasadzie nie wyobrazam sobie, ze ktos je kupuje inaczej, bo cena luzem jest kompletnie od czapy (jak zreszta w ogole wiekszosc cen Fuji).
co do Canona 17-55 to nie bardzo go widze w kitach, ale zakladam ze da sie tez niedrogo kupic nieprzechodzana uzywke. faktycznie jest jasniejsze, chociaz de facto nie szersze (crop w Fuji jest 1,5x)

ale OK, to mozna podciagnac jako szklo kitowe i jako takie jest niezle, zgadzam sie.

Natomiast 18-55 STM to też bardzo przyzwoite szkło, do nabycia na Amazon w białym pudełku za $125, i tu Fuji już niestety wypada z konkurencji....

pod wzgledem cenowym tak.

ale tez na Ebayach mozna kupic na peczki EF-S 18-55 nonIS mkI za moze 30 zielonych (dolna granica ceny luznego dandeliona), wiec ta wersja STM tez wypada z konkurencji jesli juz ciagnac takie porownania...

[LukasS]

ale Fuji XF 18-55 ?
bo poza tym jednym to ja nie znam szkla 18-55, ktore by jakosciowo bylo chociazby porzadne. w wiekszosci jest to nie jakosc a "jakos" - i to z tych wolajacych o pomste do nieba. w szczegolnosci EF-S 18-55 jest tego typu miernota

Jak porównujesz jakość obiektywu EF-S 18-55 do 24-70/4 to dyskusja wydaje mi się zbędna bo chyba dla Ciebie cena 500 zł a 3 tys to niewielka różnica.

Mam porównanie innego combo: EF-S 10-18 na 100D i 16-35/4IS na 5D Classic. Jakość optyczna tego drugiego zestawu (nawet z wiekowym body) oczywiście wyższa ale nigdy bym nie śmiał porównywać zestawów, które różnią się ceną o kilkaset procent. Ten tańszy zestaw jak najbardziej daje radę i nie mam zbytnio uwag do jakości jaką otrzymuję (biorąc pod uwagę cenę i różnicę w wielkości matryc).

Zatem zostańmy na tym, że dla Ciebie akustyk ten kit to shit, a dla większości właścicieli to będzie świetne szkło all-roundowe z odpowiednią jakością. Ja się będę dalej świetnie bawił i APS-C z kitowym UWA i FF z L'kowym UWA.

źródło

źródło

źródło

[Telehubis]

Czy można poprosić ab, ktoś podzielił się wrażeniami o 100D ? Głównie chodzi o ergonomię puszkę.
(i od razu odpowiem, że trzymałem kilka razy to body, ale zastanawia mnie jak to się sprawdzi przy dłuższym użytkowaniu).