Canon 100D - watek dyskusyjny

[strideer]

no wlasnie 100D IMHO przywraca troche nadziei. ale zbyt wiele ich sobie nie robie.

No to jest chyba kwestia perspektywy, bo jak dla mnie 100D to jest olbrzymi facepalm z podpisem "dlaczego". :-) Świat idzie jednak w trochę innym kierunku niż jeszcze mniejsze lustrzanki. Przy dzisiejszych możliwościach do zastosowań amatorskich lustro jest przecież zbędną komplikacją. Pierwotnie lustro miało pozwolić kadrować obraz dokładnie taki, jaki będzie rzutowany na kliszę. Dzisiaj mamy naprawdę dopracowane systemy Live View z pełnym widzeniem kadru (ile ma wizjer w tym aparacie? strzelam, że 95% z kiepskim powiększeniem), który można pokazać na dużym ekranie, we wbudowanym lub opcjonalnym wizjerze elektronicznym o dowolnym powiększeniu, etc. Kolejny powód istnienia luster pojawił się później - był to fazowy AF. Dzisiaj istnieją całkiem sprawne systemy detekcji kontrastu (wszystkie nowe aparaty M43), są udane próby umieszczania czujników fazowych na matrycach. Do tego lustro jest - jakby nie patrzeć - najbardziej podatnym na uszkodzenie mechanicznym komponentem aparatu, którego rozjustowanie rozwala pracę PDAF. Jak to wszystko zebrać do kupy to pojawia się właśnie to pytanie, które postawiłem na początku: po co? dlaczego? 100D jest dowodem na to, że Canon nie bardzo wie jak albo nie bardzo może zrobić coś nowego. Sukces rynkowy tego czy tamtego nowego modelu to w tych rozważaniach zupełnie osobna sprawa.

[akustyk]

No to jest chyba kwestia perspektywy, bo jak dla mnie 100D to jest olbrzymi facepalm z podpisem "dlaczego". :-) Świat idzie jednak w trochę innym kierunku niż jeszcze mniejsze lustrzanki. Przy dzisiejszych możliwościach do zastosowań amatorskich lustro jest przecież zbędną komplikacją. Pierwotnie lustro miało pozwolić kadrować obraz dokładnie taki, jaki będzie rzutowany na kliszę. Dzisiaj mamy naprawdę dopracowane systemy Live View z pełnym widzeniem kadru (ile ma wizjer w tym aparacie? strzelam, że 95% z kiepskim powiększeniem), który można pokazać na dużym ekranie, we wbudowanym lub opcjonalnym wizjerze elektronicznym o dowolnym powiększeniu, etc.

pelna zgoda

Kolejny powód istnienia luster pojawił się później - był to fazowy AF. Dzisiaj istnieją całkiem sprawne systemy detekcji kontrastu (wszystkie nowe aparaty M43), są udane próby umieszczania czujników fazowych na matrycach.

hehe... ale czyje sa udane? chyba nie te Canona?

IMHO - lustro jest po to, zeby ten aparat mial normalny AF, dla osob nieprzyzwyczajonych do "ziiii.... ziii.... ziiii.... oh no.... ziiii.... ziiii... ziii... " (opis werbalny nastawiania ostrosci przez EOS-a M ). wiec de facto potwierdzenie Twojej argumentacji, ze z ta technologia Canon jest gleboko w sredniowieczu.

z drugiej strony - jest to jednak duzo sensowniejsza propozycja z perspektywy kogos, kto jest przyzwyczajony do lustrzanki i jedyne czego szuka, to uzupelnienia podstawowego korpusu o cos mniejszego, lzejszego.

Do tego lustro jest - jakby nie patrzeć - najbardziej podatnym na uszkodzenie mechanicznym komponentem aparatu, którego rozjustowanie rozwala pracę PDAF.

nie demonizowalbym. jak sie nie klepie kotleta, to ciezko dobic do deklarowanej zywotnosci tego podzespolu. mnie osobiscie jeden aparat dozyl do wymiany lustra (10D, ktorego bylem drugim wlascicielem) a poza tym... mimo ze foce srednio i z 10 godzin tygodniowo... od lat nic. spust migawki za to mi sie zdarzalo wymieniac

Jak to wszystko zebrać do kupy to pojawia się właśnie to pytanie, które postawiłem na początku: po co? dlaczego?

1. zeby dac uzytkownikom duzych DSLR aparat w kieszen.
2. zeby szukajacym malego korpusu dac alternatywe dla bezlusterkowcow

100D jest dowodem na to, że Canon nie bardzo wie jak albo nie bardzo może zrobić coś nowego. Sukces rynkowy tego czy tamtego nowego modelu to w tych rozważaniach zupełnie osobna sprawa.

no wlasnie to jest zajecie przez Canona innej niszy rynkowej. i ewentualny sukces rynkowy tego korpusu moze swiadczyc dokladnie o tym, ze dobrze ocenili co robia. a to im, stety niestety, bardzo dobrze wychodzi.


ja na ten korpus patrze jako uzytkownik "duzych" DSLR Canona. jest dla mnie bardzo sensowna propozycja. ale to oczywiscie nie jest miarodajne dla tego jak rynek przyjmie ten korpus. sie okaze

niemniej, to ze bezlusterkowce nie rozwalily jeszcze rynku a wrecz nadal sprzedaja sie gorzej niz lustrzanki swiadczyc moze o jednym - ludzie sa przyzwyczajeniu do koncepcji lustrzanki z wymienna optyka jako aparatu dla pasjonata, ktory moze byc ciut wiekszy niz kompakty. i odpowiadaja im tego typu aparaty. to ze nie sa aktualnie "trendi" wcale nie musi oznaczac, ze nie sa chetnie wybierane. troche jak ze smartfonami i klasycznymi komorkami - mimo faktycznego nieistnienia tych drugich w marketingu, nadal dobrze sie sprzedaja i ludzie je sobie chwala.

[strideer]

1. zeby dac uzytkownikom duzych DSLR aparat w kieszen.
2. zeby szukajacym malego korpusu dac alternatywe dla bezlusterkowcow

Wiesz co, ja prywatnie myślę, że w dzisiejszych czasach - kiedy sprzętu jest naprawdę bardzo dużo i jest on relatywnie tańszy niż pięć lat temu - myślenie w kategoriach "bezlusterkowiec jako alternatywa lustrzanki" albo "mała lustrzanka dla profesjonalisty do zdjęć niezawodowych" to można sobie włożyć we wspomnianą kieszeń. Zapewne są osoby, które wybierają w ten sposób, ale to już raczej mniejszość. Ja sobie jako aparat do kieszeni wziąłem RX100, chociaż byłem bardzo bliski OM-D (przy jednoczesnym zachowaniu piątki ze szkłami do roboty). Przypomina mi się z forumowych dyskusji, że było przynajmniej kilka takich osób, które mały sprzęt wybierały nie patrząc się jaki mają duży sprzęt. Zapewne za premierami Canona jest jakaś logika, ale racjonalizowanie sobie pewnej miałkości prezentowanego dzisiaj sprzętu w tych kategoriach to jest jednak brnięcie w ślepą uliczkę. Pełna zgoda na to, że są to dobre aparaty które będą się sprzedawać, tyle że w roku 2013 są to modele jednak z zupełnie innego świata niż to, czego moglibyśmy oczekiwać od firmy która 5-8 lat temu brnęła do przodu najbardziej ze wszystkich.