Canon 100D - watek dyskusyjny

[akustyk]

Jak chcesz mały aparat z jasnym obiektywem o ekwiwalencie 35mm to kup sobie jakiegoś RX100,

600 EUR

NEX-a 6 z Zeissem 24mm,

gole body 700 EUR. szklo tez swoje

pewnie w M43 też coś się znajdzie :-) Nie ma sensu czekać, aż zrobi to Canon, bo się nie doczekasz :-)

ale ja tego nie musze miec. chcialbym sobie kupic, ale tak zeby pasowalo do korpusu, ktorego obsluga mi pasuje i ja znam. a jak nie ma to nie kupie.
jestem amatorem-hobbysta, nie zarabiam na tym i nie przewiduje wydawac gory forsy na takie rzeczy. zwlaszcza, ze rozwiazanie jest proste (po prostu EF-S 22/2).
zwyklem mieszac cukier w kawie lyzka - z braku lyzki nie bede kupowal rurki, sitka, osadnika i 10 menzurek w Castoramie, zeby zaimprowizowac doswiadczenie

[strideer]

600 EUR


gole body 700 EUR. szklo tez swoje


ale ja tego nie musze miec. chcialbym sobie kupic, ale tak zeby pasowalo do korpusu, ktorego obsluga mi pasuje i ja znam. a jak nie ma to nie kupie.
jestem amatorem-hobbysta, nie zarabiam na tym i nie przewiduje wydawac gory forsy na takie rzeczy. zwlaszcza, ze rozwiazanie jest proste (po prostu EF-S 22/2).
zwyklem mieszac cukier w kawie lyzka - z braku lyzki nie bede kupowal rurki, sitka, osadnika i 10 menzurek w Castoramie, zeby zaimprowizowac doswiadczenie

Z całym szacunkiem, ale o tej potrzebie piszesz już ze dwa lata (?). Na moje to po prostu nie jesteś zdecydowany mieć taki sprzęt, bo opcje mimo wszystko są :-) Zostawmy może ten OT, jak marzy Ci się takie szkło. Nic nie zwiastuje nadejścia tegoż.

[akustyk]

Z całym szacunkiem, ale o tej potrzebie piszesz już ze dwa lata (?). Na moje to po prostu nie jesteś zdecydowany mieć taki sprzęt, bo opcje mimo wszystko są :-)

zdecydowany jestem, ze chce. ale u mnie od "chce" do "musze kupic" jest jeszcze sporo. mam dosc klarowna wizje tego co "musialbym kupic"

Zostawmy może ten OT, jak marzy Ci się takie szkło. Nic nie zwiastuje nadejścia tegoż.

no wlasnie 100D IMHO przywraca troche nadziei. ale zbyt wiele ich sobie nie robie.

[strideer]

no wlasnie 100D IMHO przywraca troche nadziei. ale zbyt wiele ich sobie nie robie.

No to jest chyba kwestia perspektywy, bo jak dla mnie 100D to jest olbrzymi facepalm z podpisem "dlaczego". :-) Świat idzie jednak w trochę innym kierunku niż jeszcze mniejsze lustrzanki. Przy dzisiejszych możliwościach do zastosowań amatorskich lustro jest przecież zbędną komplikacją. Pierwotnie lustro miało pozwolić kadrować obraz dokładnie taki, jaki będzie rzutowany na kliszę. Dzisiaj mamy naprawdę dopracowane systemy Live View z pełnym widzeniem kadru (ile ma wizjer w tym aparacie? strzelam, że 95% z kiepskim powiększeniem), który można pokazać na dużym ekranie, we wbudowanym lub opcjonalnym wizjerze elektronicznym o dowolnym powiększeniu, etc. Kolejny powód istnienia luster pojawił się później - był to fazowy AF. Dzisiaj istnieją całkiem sprawne systemy detekcji kontrastu (wszystkie nowe aparaty M43), są udane próby umieszczania czujników fazowych na matrycach. Do tego lustro jest - jakby nie patrzeć - najbardziej podatnym na uszkodzenie mechanicznym komponentem aparatu, którego rozjustowanie rozwala pracę PDAF. Jak to wszystko zebrać do kupy to pojawia się właśnie to pytanie, które postawiłem na początku: po co? dlaczego? 100D jest dowodem na to, że Canon nie bardzo wie jak albo nie bardzo może zrobić coś nowego. Sukces rynkowy tego czy tamtego nowego modelu to w tych rozważaniach zupełnie osobna sprawa.

[PoulN]

nie no... 600D jest moze ciut wiekszy niz 1100D, ale ja go mam w plenerze na stale podpietego do 70-300L i to mi calkiem pasuje. no, z 70-200/2.8 (jesli ten miales na mysli) to byloby juz
troche bardziej ekstremalnie. ale z drugiej strony - mialem swego czasu 450D + 300/4 i to mi dawalo rade. fakt, ze glownie ze statywu nie z reki
.

Mam do tej pory 350D - tak, tak nadal działa i podpinałem do niego 70-200 2.6 i 400 5.6 jakiejś specjalnej tragedii nie było szczególnie z podpiętym BG więc wiem co masz na myśli.

Ale Wiesz między 600D a 1100D jest jednak odczuwalna różnica, a skoro 100D jest jeszcze "ciut" mniejszy od czterocyfrówek to odczucie "zabawkowości" nasili się bardziej.
Aleee dla chcącego nic trudnego - może mini gripa wypuszczą do niego.

Pisząc o 100D miałem na myśli 70-200/4 - już nie jestem taki okrutny

[akustyk]

No to jest chyba kwestia perspektywy, bo jak dla mnie 100D to jest olbrzymi facepalm z podpisem "dlaczego". :-) Świat idzie jednak w trochę innym kierunku niż jeszcze mniejsze lustrzanki. Przy dzisiejszych możliwościach do zastosowań amatorskich lustro jest przecież zbędną komplikacją. Pierwotnie lustro miało pozwolić kadrować obraz dokładnie taki, jaki będzie rzutowany na kliszę. Dzisiaj mamy naprawdę dopracowane systemy Live View z pełnym widzeniem kadru (ile ma wizjer w tym aparacie? strzelam, że 95% z kiepskim powiększeniem), który można pokazać na dużym ekranie, we wbudowanym lub opcjonalnym wizjerze elektronicznym o dowolnym powiększeniu, etc.

pelna zgoda

Kolejny powód istnienia luster pojawił się później - był to fazowy AF. Dzisiaj istnieją całkiem sprawne systemy detekcji kontrastu (wszystkie nowe aparaty M43), są udane próby umieszczania czujników fazowych na matrycach.

hehe... ale czyje sa udane? chyba nie te Canona?

IMHO - lustro jest po to, zeby ten aparat mial normalny AF, dla osob nieprzyzwyczajonych do "ziiii.... ziii.... ziiii.... oh no.... ziiii.... ziiii... ziii... " (opis werbalny nastawiania ostrosci przez EOS-a M ). wiec de facto potwierdzenie Twojej argumentacji, ze z ta technologia Canon jest gleboko w sredniowieczu.

z drugiej strony - jest to jednak duzo sensowniejsza propozycja z perspektywy kogos, kto jest przyzwyczajony do lustrzanki i jedyne czego szuka, to uzupelnienia podstawowego korpusu o cos mniejszego, lzejszego.

Do tego lustro jest - jakby nie patrzeć - najbardziej podatnym na uszkodzenie mechanicznym komponentem aparatu, którego rozjustowanie rozwala pracę PDAF.

nie demonizowalbym. jak sie nie klepie kotleta, to ciezko dobic do deklarowanej zywotnosci tego podzespolu. mnie osobiscie jeden aparat dozyl do wymiany lustra (10D, ktorego bylem drugim wlascicielem) a poza tym... mimo ze foce srednio i z 10 godzin tygodniowo... od lat nic. spust migawki za to mi sie zdarzalo wymieniac

Jak to wszystko zebrać do kupy to pojawia się właśnie to pytanie, które postawiłem na początku: po co? dlaczego?

1. zeby dac uzytkownikom duzych DSLR aparat w kieszen.
2. zeby szukajacym malego korpusu dac alternatywe dla bezlusterkowcow

100D jest dowodem na to, że Canon nie bardzo wie jak albo nie bardzo może zrobić coś nowego. Sukces rynkowy tego czy tamtego nowego modelu to w tych rozważaniach zupełnie osobna sprawa.

no wlasnie to jest zajecie przez Canona innej niszy rynkowej. i ewentualny sukces rynkowy tego korpusu moze swiadczyc dokladnie o tym, ze dobrze ocenili co robia. a to im, stety niestety, bardzo dobrze wychodzi.


ja na ten korpus patrze jako uzytkownik "duzych" DSLR Canona. jest dla mnie bardzo sensowna propozycja. ale to oczywiscie nie jest miarodajne dla tego jak rynek przyjmie ten korpus. sie okaze

niemniej, to ze bezlusterkowce nie rozwalily jeszcze rynku a wrecz nadal sprzedaja sie gorzej niz lustrzanki swiadczyc moze o jednym - ludzie sa przyzwyczajeniu do koncepcji lustrzanki z wymienna optyka jako aparatu dla pasjonata, ktory moze byc ciut wiekszy niz kompakty. i odpowiadaja im tego typu aparaty. to ze nie sa aktualnie "trendi" wcale nie musi oznaczac, ze nie sa chetnie wybierane. troche jak ze smartfonami i klasycznymi komorkami - mimo faktycznego nieistnienia tych drugich w marketingu, nadal dobrze sie sprzedaja i ludzie je sobie chwala.

[strideer]

1. zeby dac uzytkownikom duzych DSLR aparat w kieszen.
2. zeby szukajacym malego korpusu dac alternatywe dla bezlusterkowcow

Wiesz co, ja prywatnie myślę, że w dzisiejszych czasach - kiedy sprzętu jest naprawdę bardzo dużo i jest on relatywnie tańszy niż pięć lat temu - myślenie w kategoriach "bezlusterkowiec jako alternatywa lustrzanki" albo "mała lustrzanka dla profesjonalisty do zdjęć niezawodowych" to można sobie włożyć we wspomnianą kieszeń. Zapewne są osoby, które wybierają w ten sposób, ale to już raczej mniejszość. Ja sobie jako aparat do kieszeni wziąłem RX100, chociaż byłem bardzo bliski OM-D (przy jednoczesnym zachowaniu piątki ze szkłami do roboty). Przypomina mi się z forumowych dyskusji, że było przynajmniej kilka takich osób, które mały sprzęt wybierały nie patrząc się jaki mają duży sprzęt. Zapewne za premierami Canona jest jakaś logika, ale racjonalizowanie sobie pewnej miałkości prezentowanego dzisiaj sprzętu w tych kategoriach to jest jednak brnięcie w ślepą uliczkę. Pełna zgoda na to, że są to dobre aparaty które będą się sprzedawać, tyle że w roku 2013 są to modele jednak z zupełnie innego świata niż to, czego moglibyśmy oczekiwać od firmy która 5-8 lat temu brnęła do przodu najbardziej ze wszystkich.

[Quadrifoglio]

Logika za powstaniem tego modelu jest taka, że na dzień dzisiejszy Canon poległ na polu bezlusterkowców lub jest za bardzo zaangazowany w lustra.
Compact Camera Meter
Dopinanie do niego szkieł EF, tym bardziej Lek nie ma żadnego sensu.

[jotes25]

pomyslalem sobie: do czego przydalby mi sie taki 100d?
Swietny jako backup, maly korpus wszedzie wcisne.
Za chwile przyszlo opamietanie: i co bede wozic ze soba dodatkowa ładowarkę? Nie ma mowy!

[REX]

Mały malutki fajniutki! Z nazwą na rynku US aż za bardzo nawiązali do SLT. Dobry aparat dla żony. Mam całą pakę obiektywów Canona a żona zamiast bezlusterkowca kupuje ten oto wynalazek. Moim zdaniem bardzo sensowne rozwiązanie. A aparat naprawdę fajny