Canon 100D - watek dyskusyjny

[Joshec]

Digital Photography Review

"Although we haven't had long with the EOS 100D, our first impressions are quite favorable. The camera's significant size reduction fortunately doesn't come at the expense of greatly reduced operability."

Może jeżeli chodzi o wielkość wcale nie będzie tak źle jak się niektórym wydaje.
A poza tym dla mnie różnica w noszeniu 1D (1,5 kg) i 100D (0,4 kg) nawet z obiektywami i tak będzie warta poważnego zastanowienia :-):-):-)

[jotes25]

Marudzisz. Nigdy w zyciu nie mialem ze soba body bez szkla i nigdy nie pakowalem tego osobno.

No widzisz, a ja mam zawsze tak zapasowy korpus. Od małego oczekiwałbym, że da się wcisnąć w byle lukę czy kieszeń nawet.

[strideer]

Przy matrycy APS-C obiektyw musi mieć pewne rozmiary, szkła do bezlusterkowców nie są wcale tak dużo mniejsze, 50 f/1,8 (SEL50F18) Sony do NEXa jest nawet dłuższa od EF 50 f/1,4 (62 mm vs 50,5 mm).

To nie do końca tak, że szkło do matrycy APS-C czy pełnoklatkowej "musi" mieć jakiś określony rozmiar. Zobacz proszę, jak wygląda obiektyw w bezlusterkowym Sony RX1 - nie jest przecież tak duży, jak nowy (czy nawet stary) EF 35/2 Canona. Potencjalnym problemem 100D jest cała lustrzankowa scheda - lustro w korpusie to większa odległość między matrycą a bagnetem, co oznacza, że szkła (zwłaszcza szerokokątne) też będą większe. Domyślam się, że aparat będzie sprzedawał się nieźle, ale z perspektywy roku 2013 takie niezdecydowanie (czyli jednoczesne tkwienie w systemie lustrzankowym i dążenie do miniaturyzacji na miarę bezlusterkowców) nie będzie dobre dla konsumentów.

[mithil]

Wg mnie farna propozycja, lekkie, z dobrą matrycą i wizjerem \
A napewno spodoba się żonie, bo jak ma robić fotki zgripowanym 60d to po chwili ma dość

[akustyk]

To nie do końca tak, że szkło do matrycy APS-C czy pełnoklatkowej "musi" mieć jakiś określony rozmiar. Zobacz proszę, jak wygląda obiektyw w bezlusterkowym Sony RX1 - nie jest przecież tak duży, jak nowy (czy nawet stary) EF 35/2 Canona. Potencjalnym problemem 100D jest cała lustrzankowa scheda - lustro w korpusie to większa odległość między matrycą a bagnetem, co oznacza, że szkła (zwłaszcza szerokokątne) też będą większe. Domyślam się, że aparat będzie sprzedawał się nieźle, ale z perspektywy roku 2013 takie niezdecydowanie (czyli jednoczesne tkwienie w systemie lustrzankowym i dążenie do miniaturyzacji na miarę bezlusterkowców) nie będzie dobre dla konsumentów.

kompatybilnosc z EF-S wynika w prostej linii z dwoch faktow:
1. to jest propozycja przede wszystkim dla istniejacych niewolnikow systemu, zeby zatrzymac ich przed zagladaniem do innych ogrodkow. po co uzytkownik 60D/7D/6D/5D ma szukac malucha Oly czy Sony, jesli moze go dostac od Canona i moc sobie wpiac jakiekolwiek szkielko zechce? albo uzytkownik Powershota mogl sobie tanio kupic cos malego o zaletach DSLR.
2. dla tych, ktorzy szukaja sobie opcji malego aparatu i nie sa aktualnie zniewoleni przez jakis system - jest to jedno z alternatywnych rozwiazan tematu "maly aparat" (inne niz mirrorless albo nikonowski 1). z roznymi zadami i waletami takiego a nie innego wyboru. ale na pewno ogromnym punktem marketingowym 100D bedzie to, ze mozna sobie do niego wpiac ktorykolwiek z dziesiatek szkiel EF/EF-S. ten argument jest na dzien dobry NEX-killerem, daje duza przewage nad m4/3 a i 1-ka Nikona wyglada przy tym kiepsko (doliczywszy przejsciowki).

patrzysz na 100D jak na "poczatek", a to jest bardziej "uzupelnienie" linii produktowej. a wlasnie ta roznice bedzie Canon doil marketingowo - ze nie kupujesz czegos w powijakach, do czego wszystkie akcesoria trzeba porobic. tylko dostajesz produkt od reki kompatybilny z kosmiczna liczba istniejacych juz akcesoriow. z czego mnostwo tych akcesoriow jest tez dostepnych z drugiej reki, za bardzo niskie ceny...

[szwayko]

Potencjalnym problemem 100D jest cała lustrzankowa scheda - lustro w korpusie to większa odległość między matrycą a bagnetem, co oznacza, że szkła (zwłaszcza szerokokątne) też będą większe.

Canon zrobił 40mm/2.8 , ale są jeszcze Voigtlandery 20mm/3.5 i 28mm/2.8 - są do luster pełnoklatkowych i małe. Mają też elektroniczną przysłonę, exif.

źródło

źródło

[strideer]

Jestem świadomy wszystkiego o czym piszesz. Ale idę o zakład, że zdecydowania większość osób kupujących małe lustrzanki nie dokupuje do nich nic więcej poza teleobiektywem i w jakiejś części jasną stałką - bo taka fajnie rozmywa tło. Wydaje mi się, ze bardziej kuszące są naprawdę małe urządzenia, a nie takie "protezy" jak 100D, które mają obie nogi ustawione w zupełnie różnych światach. Oczywiście marka Canon robi swoje, ale ja równocześnie widzę, że firma nie jest już tak innowacyjna jak parę lat temu, kiedy EOS-y dawały najlepszą jakość obrazu na rynku. Fakt, że nie potrafią zrobić dobrego małego aparatu na miarę obecnych czasów jest takim kamyczkiem do tezy, że po prostu się zatrzymali.

[PoulN]

Przecie to jest 1200D w innej nazwie w czym sensacja?

[Kwapiszon]

Fakt, że nie potrafią zrobić dobrego małego aparatu na miarę obecnych czasów

A konkretnie czego brakuje w małych Canonach ?

[strideer]

A konkretnie czego brakuje w małych Canonach ?

Właśnie niczego nie brakuje - one mają za dużo :-)