Canon 100D - watek dyskusyjny

[akustyk]

To nie do końca tak, że szkło do matrycy APS-C czy pełnoklatkowej "musi" mieć jakiś określony rozmiar. Zobacz proszę, jak wygląda obiektyw w bezlusterkowym Sony RX1 - nie jest przecież tak duży, jak nowy (czy nawet stary) EF 35/2 Canona. Potencjalnym problemem 100D jest cała lustrzankowa scheda - lustro w korpusie to większa odległość między matrycą a bagnetem, co oznacza, że szkła (zwłaszcza szerokokątne) też będą większe. Domyślam się, że aparat będzie sprzedawał się nieźle, ale z perspektywy roku 2013 takie niezdecydowanie (czyli jednoczesne tkwienie w systemie lustrzankowym i dążenie do miniaturyzacji na miarę bezlusterkowców) nie będzie dobre dla konsumentów.

kompatybilnosc z EF-S wynika w prostej linii z dwoch faktow:
1. to jest propozycja przede wszystkim dla istniejacych niewolnikow systemu, zeby zatrzymac ich przed zagladaniem do innych ogrodkow. po co uzytkownik 60D/7D/6D/5D ma szukac malucha Oly czy Sony, jesli moze go dostac od Canona i moc sobie wpiac jakiekolwiek szkielko zechce? albo uzytkownik Powershota mogl sobie tanio kupic cos malego o zaletach DSLR.
2. dla tych, ktorzy szukaja sobie opcji malego aparatu i nie sa aktualnie zniewoleni przez jakis system - jest to jedno z alternatywnych rozwiazan tematu "maly aparat" (inne niz mirrorless albo nikonowski 1). z roznymi zadami i waletami takiego a nie innego wyboru. ale na pewno ogromnym punktem marketingowym 100D bedzie to, ze mozna sobie do niego wpiac ktorykolwiek z dziesiatek szkiel EF/EF-S. ten argument jest na dzien dobry NEX-killerem, daje duza przewage nad m4/3 a i 1-ka Nikona wyglada przy tym kiepsko (doliczywszy przejsciowki).

patrzysz na 100D jak na "poczatek", a to jest bardziej "uzupelnienie" linii produktowej. a wlasnie ta roznice bedzie Canon doil marketingowo - ze nie kupujesz czegos w powijakach, do czego wszystkie akcesoria trzeba porobic. tylko dostajesz produkt od reki kompatybilny z kosmiczna liczba istniejacych juz akcesoriow. z czego mnostwo tych akcesoriow jest tez dostepnych z drugiej reki, za bardzo niskie ceny...

[Mad_Mac]

kompatybilnosc z EF-S wynika w prostej linii z dwoch faktow:
1. to jest propozycja przede wszystkim dla istniejacych niewolnikow systemu, zeby zatrzymac ich przed zagladaniem do innych ogrodkow. po co uzytkownik 60D/7D/6D/5D ma szukac malucha Oly czy Sony, jesli moze go dostac od Canona i moc sobie wpiac jakiekolwiek szkielko zechce? albo uzytkownik Powershota mogl sobie tanio kupic cos malego o zaletach DSLR.
2. dla tych, ktorzy szukaja sobie opcji malego aparatu i nie sa aktualnie zniewoleni przez jakis system - jest to jedno z alternatywnych rozwiazan tematu "maly aparat" (inne niz mirrorless albo nikonowski 1). z roznymi zadami i waletami takiego a nie innego wyboru. ale na pewno ogromnym punktem marketingowym 100D bedzie to, ze mozna sobie do niego wpiac ktorykolwiek z dziesiatek szkiel EF/EF-S. ten argument jest na dzien dobry NEX-killerem, daje duza przewage nad m4/3 a i 1-ka Nikona wyglada przy tym kiepsko (doliczywszy przejsciowki).

patrzysz na 100D jak na "poczatek", a to jest bardziej "uzupelnienie" linii produktowej. a wlasnie ta roznice bedzie Canon doil marketingowo - ze nie kupujesz czegos w powijakach, do czego wszystkie akcesoria trzeba porobic. tylko dostajesz produkt od reki kompatybilny z kosmiczna liczba istniejacych juz akcesoriow. z czego mnostwo tych akcesoriow jest tez dostepnych z drugiej reki, za bardzo niskie ceny...

Mysle ze dla osob ktore chca miec cos malego wcale nie jest to zaden nex killer. To bedzie swietna opcja dla amatora ktory chce male lustro z kitem.
Co z tego ze mam Lki jesli one poprostu sa wielkie! To totalnie zabija caly sens malego body. To jak nex z kitem. Wyglada to komicznie.
Jak dla mnie to takie body ma sens tylko z plackami.

[szwayko]

Potencjalnym problemem 100D jest cała lustrzankowa scheda - lustro w korpusie to większa odległość między matrycą a bagnetem, co oznacza, że szkła (zwłaszcza szerokokątne) też będą większe.

Canon zrobił 40mm/2.8 , ale są jeszcze Voigtlandery 20mm/3.5 i 28mm/2.8 - są do luster pełnoklatkowych i małe. Mają też elektroniczną przysłonę, exif.

źródło

źródło

[Quadrifoglio]

To jest pułapka jeśli chodzi o "mały lekki zamiennik bezlusterkowców". Ze szkłami, tym bardziej EF nie da się poszaleć. Do zabawy, nawet lekko kosztem jakości w stosunku do FF i Lek lepszy będzie system Fuji (moim zdaniem). Calościowo lżejszy, mniejszy, bardziej przemyslany, a nawet dający więcej zabawy przy obsłudze. Tutaj "glębokości" body nie da się oszukać a fotografuje się zestawem body + SZKŁO. Przy takim bagnecie szkło FF będzie dużo większe a dla mnie kupowanie kolekcji obiektywów EF-S to w sumie to samo jak bym nabył nowy system.
Widać że Canon idzie na masowego odbiorcę i jednocześnie w bezlusterkowcach leży i kwiczy, nie ma nic sensownego do zaproponowania.

[p_lar]

To jest pułapka jeśli chodzi o "mały lekki zamiennik bezlusterkowców". Ze szkłami, tym bardziej EF nie da się poszaleć. Do zabawy, nawet lekko kosztem jakości w stosunku do FF i Lek lepszy będzie system Fuji (moim zdaniem). Calościowo lżejszy, mniejszy, bardziej przemyslany, a nawet dający więcej zabawy przy obsłudze. Tutaj "glębokości" body nie da się oszukać a fotografuje się zestawem body + SZKŁO. Przy takim bagnecie szkło FF będzie dużo większe a dla mnie kupowanie kolekcji obiektywów EF-S to w sumie to samo jak bym nabył nowy system.
Widać że Canon idzie na masowego odbiorcę i jednocześnie w bezlusterkowcach leży i kwiczy, nie ma nic sensownego do zaproponowania.

A "macałeś" Xpro1? Ja tak (co prawda 100D nie macałem ) i samo body jest dość spore. W/g danych waga jest porównywalna. A zmiana lub brnięcie w drugi system niezbyt do ludzi przemawia.

[Joshec]

Do zabawy, nawet lekko kosztem jakości w stosunku do FF i Lek lepszy będzie system Fuji (moim zdaniem).

Hmmm, a jak mam już obiektywy i będę dużo bardziej zadowolony jak nie będę musiał po raz kolejny ładować sporo kasy? System Fuji, który też mi się podoba to już ok 10k PLN za body (np. X-E1) + 3 obiektywy. Tu cena za samo body będzie na początek pewnie ok. 2500 PLN. Małe body + naleśnik + ew. szeroki kąt będzie duużo lepsze na wyjazdy jak np. nie chcę targać do samolotu dużego plecaka i potem jeszcze cały dzień tego nosić...

Spokojnie, na razie emocje będą jeszcze przez jakiś czas brały górę, potem jak się uspokoi i zobaczymy co nowe dziecko Canona potrafi...

[Mad_Mac]

Pora czekac na pierwsze testy. Jak dla mnie fajna sprawa i alternatywa dla bezlusterkowcow. Jedyna sprawa to obiektywy. Poki canon nie wypuscie jakiegos szerokiego placka to ten system dla mnie personalnie lezy. Jest 40mm f2.8 i to super ale uwazam ze powinni zaserwowac jeszcze placki takie jak 16mm i np 22mm jak w eos-m.
Z takim zestawem szkielek bylo by to moje wakacyjne body. Poki wiecej plackow nie bedzie to ja nie widze sensu pakowac sie w male body z obiektywem normalnej wielkosci. Poki co moj nx100 z 20mm i 30mm zostaje jako zestaw wakacyjny.
Nie wiem tez czy dobrze zrozumialem. Wszystkie 9 punktow jest krzyzowych a srodkowy ma wieksza czulosc?

[jotes25]

Wszystkie 9 punktow jest krzyzowych a srodkowy ma wieksza czulosc?

Nie ma tak dobrze, kto by wtedy kupował 700d?

[rsaw]

Pora czekac na pierwsze testy. Jak dla mnie fajna sprawa i alternatywa dla bezlusterkowcow.

Lustrzanka nie jest z DEFINICJI alternatywą dla bezlusterkowców, bo ma element mechaniczny - lustro, którego wpływ na jakość zdjęć jest również z DEFINICJI negatywny.
Bezlusterkowce lustra nie mają i z tego powodu z DEFINICJI mają większe możliwości niż lustrzanki.

Oczywiście można budować lustrzanki konkurujące WIELKOŚCIĄ z bezlustrzankami, ale akurat wielkość aparatu to dziwny czynnik - niekoniecznie mniejszy aparat robi lepsze zdjęcia

[akustyk]

Lustrzanka nie jest z DEFINICJI alternatywą dla bezlusterkowców,

to moze wrocmy na chwile do definicji alternatywy - alternatywa - Słownik SJP
B jest alternatywa dla A, jesli rowniez spelnia pewne zalozone kryterium.

lyzka nie jest z definicji widelcem i nie zastapi go
ale lyzka jest alternatywa dla widelca, jesli trzeba zjesc kotlet z ziemniakami (a nie ma sie widelca). jest rowniez alternatywa dla widelca do jedzenia zupy, bo jednym i drugim sie da.

w powyzszym kontekscie, jesli zalozonym kryterium jest "wybor malego aparatu o wysokiej jakosci zdjec" taka mala lustrzanka jest jak najbardziej alternatywa dla bezlusterkowca.

bo ma element mechaniczny - lustro, którego wpływ na jakość zdjęć jest również z DEFINICJI negatywny.

co takiego "z definicji" lustro pogarsza w jakosci zdjec? przeciez go nawet nie ma na torze optycznym w momencie naswietlania???

Bezlusterkowce lustra nie mają i z tego powodu z DEFINICJI mają większe możliwości niż lustrzanki.

bezlusterkowiec nie daje optycznego podgladu dokladnie tego samego, co widzi sensor. to moze byc tylko i wylacznie podglad elektroniczny. coraz lepszej jakosci, to prawda, ale to nie jest to samo co podglad optyczny, ktory w niektorych sytuacjach jest lepszy (np. sport).

Oczywiście można budować lustrzanki konkurujące WIELKOŚCIĄ z bezlustrzankami, ale akurat wielkość aparatu to dziwny czynnik - niekoniecznie mniejszy aparat robi lepsze zdjęcia

to akurat swieta prawda. rowniez to, ze niekoniecznie mniejszym sie lepiej robi zdjecia. chwilowo marketing bije piane nad malymi aparatami, ale chyba wiele osob zdaje sobie sprawe, ze ten kompromis
miedzy wielkoscia/waga a funkcjonalnosci/mozliwosciami dla nich samych nie musi koniecznie lezec w tym najbardziej rozreklamowanym koncu.