Pomóżcie wybrać mi obiektyw

[szambonur]

Czyżbym przez przypadek rozpętał wojnę Sigma kontra Canon....? Ja tylko chciałem zwrócić uwagę użytkownikowi tomfoot że stwierdził fakt iż Canon lepszy od Sigmy jakby to było udowodnione jakąś praca naukową...

[jacek_73]

Czyżbym przez przypadek rozpętał wojnę Sigma kontra Canon....? Ja tylko chciałem zwrócić uwagę użytkownikowi tomfoot że stwierdził fakt iż Canon lepszy od Sigmy jakby to było udowodnione jakąś praca naukową...

Wojna sigma contra canon trwa od lat i należy do tzw. forumowego folkloru (coś a'la taniec zbójnickiego wykonywany przez pijanych ceprów pod skocznią).

[jellyeater]

Oczywiście ktoś powie cena, OK, ale ona też z czegoś wynika.

dlatego wolę trochę poczekać, więcej kasy odłożyć i kupić coś z czego wiem, że będę zadowolony czyli L.

Tylko i wyłącznie z tego powodu. Jest klient jest cena. Takie są prawa rynku.

Sigmy kupowałem jak mnie jeszcze nie było stać na eLki i miałem:

Bo taki zakup poprawia samopoczucie.

Z Sigmy mam tylko tę 50'kę. Po skalibrowaniu trafia gdzie trzeba i pewnie. Aczkolwiek nie zawsze nadąża za obiektami w ruchu niestety. Tak czy siak najlepsza 50'tka z AF do Canona za jeszcze w miarę rozsądne pieniądze. Bo Zeiss patrząc po testach i samplach fajniejszy optycznie. Mechanicznie też.

BTW to nie ma co wojować. Szkła Canona i Sigmy są porównywalne. Czasem Sigma, czasem Canon.

BTW to moje elki też nie zawsze trafiają tam gdzie chcę. Niestety. Pewnie jak się robi zdjęcia na szybko to łatwo o błąd. Tak czy siak jakimś wielkim zaufaniem ich nie darzę.

[jacek_73]

...
Konkrety kolego, konkrety. Bo że jeden "sympatyk" tam coś wysłał, drugi nie odpowiedział i to trochę dawno było i nikt nie pamięta, to za mało żeby cokolwiek powiedzieć. ...

Ostatni, który tak pisał znikł mi z linii wzroku gdy poprosiłem o sample z 10-22 (na szczęście znalazł się inny kolega i można było bezpośrednio porównać). Zresztą te sample ciągle na forum wiszą, zainteresowani znajdą.

MediaFire - Space for your documents, photos, video, and music. - to jest sampelek z sigmy 18-200, jpeg prosto z puszki (rozmiarS i duża kompresja) i poproszę dla porównania coś podobnego z canona.

P.S.
W razie czego RAWy też mam i zawsze można troszkę podżyłować gdyby ktoś się mocno upierał.

[Matsil]

MediaFire - Space for your documents, photos, video, and music. - to jest sampelek z sigmy 18-200, jpeg prosto z puszki (rozmiarS i duża kompresja) i poproszę dla porównania coś podobnego z canona.

Jak dla mnie przy tej rozdzielczości nie ma się czym podniecać. Przysłona duża, to jest i w miarę ostro, ogniskowa średnia, więc wszelkie wady obiektywu ciężko tu wychwycić - te pokazują się głównie na krańcach i przy max otwartym lub zamkniętym otworze. Każde szkło ma optimum swoich możliwości przy konkretnych parametrach, ważne jednak, żeby było powtarzalne w jak najszerszym zakresie. Miałem S18-200, teraz mam C18-200. Staram się nie zmieniać szkieł na gorsze... . Nie mam nic gołego z puszki, ale też mam 50D i w weekend spróbuje wrzucić kilka sampelków.
P.S. Takie testy powinno się wykonywać równolegle na tym samym body w tych samych warunkach i przy tych samych ujęciach, inaczej jest to tylko przekomarzanie się .

[black_natalia]

Witam wszystkich raz jeszcze.

Napewno zdecyduje się na zakup canona 28 f/1.8. Sądzę że to bardzo dobre szkło do fotografii ślubnej na 5d markII.

Proszę doradźcie mi jeszcze w jednej kwestii. Cytując :

Sprzedaj 10-22 i zamiast tego kup sobie 17-40 L pod FF, a pod 40D będziesz miała standardowy zoom.

Według mnie jak już ktoś wyżej zauważył bez sensu jest dublować ogniskowe. 17-40 na 5DII wypada bardzo dobrze, więc spokojnie możesz sprzedać 10-22. Przy tak szerokim kącie jego światło F4 nie przeszkadza nawet w ciemnych kościołach. Spokojnie można zejść z czasami naświeltania i będzie ostro.

Mając 10-22 i cropa nie pchałbym się w 17-40. 28 1.8 jest bardzo fajnym szkłem na FF i to właśnie je polecam -

A ja bym się pchał i to zdecydowanie. 17-40 na FF daje bardzo dobry obrazek, do tego zakres użytecznego ISO na 5DII jest o 2 klasy wyżej od 40D co w fotografii ślubnej jest kluczowe.

kilka osób na tym forum doradziło mi abym sprzedała canona 10-22 i kupiła canona 17-40. W ten sposób zyskam szeroki kąt pod 5d mark II i standardowy i bardzo dobry zoom pod 40d. Oprócz fotografii ślubnej lubię też fotografię krajobrazową i architekturę tak więc dobry szeroki kąt będzie mi potrzebny. Dowiedziałam się także że kąty widzenia 17-40 podpiętego do 5d mark II będą zbliżone lub prawie identyczne jak te przy canonie 10-22 podpiętym do canon 40d.

Będzie prawie identyczne: 10*1.6=16mm a 22*1.6=35,2mm więc na canonie 40d ten obiektyw ma ogniskową "tak jakby" 16-35 a więc podobną do 17-40 na FF

Jednak zagłębiając się w temat wyczytałam w różnych testach i forach że 17-40 podpięty pod 5d mark II i inną pełnoklatkową matrycę ma gorsze właściwości optyczne i daje gorsze obrazy na najszerszym kącie niż canon 10-22 podpięty pod aparaty z matrycami aps-c. Z drugiej jednak strony wiele osób chwali sobie 17-40 za wzorową i wyśmienitą jakość zdjęć na aparatch z matrycą aps-c (np. 40d + 17-40 daje cud miód zdjęcia- ponoć...). Czy rzeczywiście tak jest. Czy 17-40 wraz z canonem 5d mark II będzie dawał gorszej jakości obrazy przy najszerszym kącie niż 10-22 pracujący np. z puszką 40d. Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na canona 17-40 dla aparatów które posiadam czyli canon 40d i canon 5d markII to dobre posunięcie.

Na kobniec chciałabym was jeszcze zapytać o ten obiektyw:

Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L

Można go podpiąć i pod pełną klatkę i pod aps-c. Jakość zdjęć, ostrość, kontrast , bookeh itp. ponoć jest wyśmienita np. z canonem 40d. Na 5d mark II daje sbardzo duży szeroki kąt jednak o zdjęciach przy przysłonie 2.8 można zapomnieć ponieważ o ile sytuacja w centrum kadru jest dobra czy nawet bardzo dobra to już na brzegach jest tragicznie. Dopiero przymknięcie przysłony ratuje sytuację. Czy ktoś z was miał doczynienia z tym obiektywem i może powiedzieć coś więcej na jego temat.

Tak więc podsumowując.

Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na 17-40 to dobry pomysł? Przy zakupie 17-40 dostaje szeroki kont i stadardowy zoom ale ponoć kosztem lepszego zooma (canon 40d) i gorszego szerokiego kąta (canon 5d mark II).

Czy zamiast wydawać więcej pieniędzy na 17-40 może lepiej kupić Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L który jest tańszy a zdjęcia jakie oferuje nie są ponoć gorsze od 17-40.

Mam nadzieję że was nie zanudziłam i nie zamęczyłam,

Pozdrawiam i czekam na wasze wskazówki.

pa

[centur]

17-40 + 5d2 to podstawowy zestaw ślubny mojego dobrego kumpla i ani ja ani on nie możemy powiedzieć złego słowa na ten tandem także możesz być spokojna zresztą osobiście uważam, że 17-40 ma chyba jeden z najkorzystniejszych stosunków jakość/cena i zupełnie nie rozumiem dlaczego niktórzy nazywają ją "biedaeLką". Co do Tamrona 17-35, miałem go dość długo najpierw z 300d a potem 20d (wiele zdjęć z niego masz w linkach ze stopki), i z jakości zdjęć byłem zadowolony; zdjęcia wypluwał ostre, kontrastowe z bdb kolorami, 2 jego wady które zapamiętałem to wolny AF i mały zakres dlatego zamieniłem go na 17-50 natomiast nie mogę się wypowiedzieć jak się sprawuje na FF...

[Matsil]

Jednak zagłębiając się w temat wyczytałam w różnych testach i forach że 17-40 podpięty pod 5d mark II i inną pełnoklatkową matrycę ma gorsze właściwości optyczne i daje gorsze obrazy na najszerszym kącie niż canon 10-22 podpięty pod aparaty z matrycami aps-c. Z drugiej jednak strony wiele osób chwali sobie 17-40 za wzorową i wyśmienitą jakość zdjęć na aparatch z matrycą aps-c (np. 40d + 17-40 daje cud miód zdjęcia- ponoć...). Czy rzeczywiście tak jest. Czy 17-40 wraz z canonem 5d mark II będzie dawał gorszej jakości obrazy przy najszerszym kącie niż 10-22 pracujący np. z puszką 40d. Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na canona 17-40 dla aparatów które posiadam czyli canon 40d i canon 5d markII to dobre posunięcie.

Nie wiem skąd te informacje. Miałem długo 10-22 z 30D i 50D, miałem także długo 17-40 z 5DII i zdjecia z tego drugiego zestawu podobały mi się bardziej. Jak pisze wyżej centur, tym zestawem spokojnie można robić fajne ujęcia na ślubie, choć głównym szkłem do tego typu fotografii na pewno 17-40 nie będzie. Potrzebujesz czegoś dłuższego, jasnego w zakresie 24-70.

Na kobniec chciałabym was jeszcze zapytać o ten obiektyw:

Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L

Można go podpiąć i pod pełną klatkę i pod aps-c. Jakość zdjęć, ostrość, kontrast , bookeh itp. ponoć jest wyśmienita np. z canonem 40d. Na 5d mark II daje sbardzo duży szeroki kąt jednak o zdjęciach przy przysłonie 2.8 można zapomnieć ponieważ o ile sytuacja w centrum kadru jest dobra czy nawet bardzo dobra to już na brzegach jest tragicznie. Dopiero przymknięcie przysłony ratuje sytuację. Czy ktoś z was miał doczynienia z tym obiektywem i może powiedzieć coś więcej na jego temat.

Kontrast będzie znacznie lepszy w 17-40, ostrość porównywalna, bokeh lepszy w tamronie z uwagi na światło. Jednak AF w tamronie przy 17-40 to po prostu porażka. Canon praktycznie w ogóle się nie myli, trafia szybko, cicho i pewnie, z tamronem będą tu problemy.

Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na 17-40 to dobry pomysł? Przy zakupie 17-40 dostaje szeroki kont i stadardowy zoom ale ponoć kosztem lepszego zooma (canon 40d) i gorszego szerokiego kąta (canon 5d mark II).

Według mnie to dobry pomysł.

Czy zamiast wydawać więcej pieniędzy na 17-40 może lepiej kupić Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L który jest tańszy a zdjęcia jakie oferuje nie są ponoć gorsze od 17-40.

Osobiście miałem kilka sigm i tamronów i moje doświadczenia z nimi są kiepskie. I tak zawsze kończy się tym, ze po kilku miesiącach nerwów kupuje się canona i żałuje, ze nie zrobiło się tego od razu.

to jest sampelek z sigmy 18-200, jpeg prosto z puszki (rozmiarS i duża kompresja) i poproszę dla porównania coś podobnego z canona.

Dodatkowo widzę, ze ustawienia aparatu też są daleko od standardu:
sharpness - 6
contrast - 3
saturation - 2
Standard to kolejno 3, 0, 0 .