Canon czy Nikon

[m_o_b_y]

A tak na serio, to prawda jest taka, że aparaty Canon i Nikon są pod względem technicznym na świecie traktowane mniej więcej równorzędnie i przy wyborze trzeba się kierować głównie osobistymi, subiektywnymi preferencjami po dokładnym obejrzeniu i sprawdzeniu sprzętu obu konkurentów.
Oba systemy mają swoje wady i zalety, ale kruszenie kopii o to, który jest lepszy, jest IMHO zajęciem mało sensownym.
W obu przypadkach zakup sprzętu będzie na pewno dobrym rozwiązaniem.
Pozdrówka.

[tryton]

Witam na forum.
Przymierzam się do pierwszej mojej lustrzanki - body+szkło. Pula do wydania 2,5-3tys to maxxx razem z kartą, ładowarką i torbą.
Czy iść w nowy sprzęt i kupić coś gorszego czy iść w używkę i kupić klasę wyżej.
Nie chciałbym abym po zakupie marudził że na 50 zdjęć wyszło 10 itp.
Zdjęcia tylko amatorsko robię.
Co polecicie pomiędzy nikonem a canonem?
Im więcej czytam tym większy mętlik w głowie.

Jak amatorsko to w chwili obecnej lepsze ma nikon.

[jaco]

Tak naprawdę sam musisz podjąć decyzję. Ile ludzi, tyle zdań

Wysłane z Sony Xperia S

[Radex]

Jak amatorsko to w chwili obecnej lepsze ma nikon.

Co jest lepsze w tych aparatach? Zadziwiają mnie takie odpowiedzi bez podania przykładów. Canon i Nikon w tej klasie, to to samo, tylko różnią się nieznacznie
(o czym pisałem wcześniej)

Tak naprawdę sam musisz podjąć decyzję. Ile ludzi, tyle zdań

i to prawda

[jaś]

Nikon
cropy - 7000/7100 deklasują to co wyczynia w cropach canon
ff - tu jest odrobinę lepiej ale nadal duet D800/D600 wypada lepiej (i często taniej!) niz amatorskie ff canona

[akustyk]

ff - tu jest odrobinę lepiej ale nadal duet D800/D600 wypada lepiej (i często taniej!) niz amatorskie ff canona

tylko, ze do korpusow trzeba cos wpiac. i jak doliczyc szkielka, to Canon ma wiekszy wybor i lepsze ceny.

[jaś]

tylko, ze do korpusow trzeba cos wpiac. i jak doliczyc szkielka, to Canon ma wiekszy wybor i lepsze ceny.

Porównywałem, bo akurat intensywnie myślę - tak jest trochę drożej, wybór biorąc jeszcze pod uwagę używki (dostępność) szkieł w canonie jest większy. Jeśli porównujesz nowe obiektywy to ta różnica robi się coraz mniejsza, zobaczymy jaka będzie różnica jak canon wypuści następcę 17-40 (z ISem) bo 16-35VR4 nie jest dokładnym odpowiednikiem 17-40, stawiam widząc politykę cenową (na nowych szkłach) canona że będzie droższy . Oczywiście robiłem porównanie pod siebie (tzn. pod to co potrzebuję) ktoś inny może potrzebować czegoś innego.
Ja osobiście kupiłbym kolejnego cropa canonowego (jakoś crop mi nie przeszkadza ) ale jeśli mam wydać kasę to muszę zobaczyć coś klasy D7100 (lub przynajmniej porównywalnego) podoba mi się bezkompromisowość nikona w zakresie który mnie interesuje tzn. mocny crop lub amatorskie FF.

[tomfoot]

jeżeli trabant z jednym szkłem to wybrałbym jakiegoś nikona z uniwersalnym 18-200 VRII
jeżeli dobry crop to nikon 7100 (póki nie ma 70D ... i nie wiadomo jaki będzie)
jeżeli ff to tylko canon
przy czym - jak np. Akustyk wyżej napisał - jeżeli mysli się o dalszej rozbudowie systemu o kolejne szkła to zdecydowanie canon i to chyba clou programu
więc w segmencie tanim jest canon 650d, ale nie umiałbym powiedzieć jakie jedno, dobre i tanie szkło do tego wziąć, żeby w normalnej kwocie się zmieścić
znajoma ostatnio połączyła 650d z tamronem 18-270 pzd i jest zadowolona (choć nie jestem przekonany, że to dobry wybór)

[Kolekcjoner]

Nikon
cropy - 7000/7100 deklasują to co wyczynia w cropach canon
ff - tu jest odrobinę lepiej ale nadal duet D800/D600 wypada lepiej (i często taniej!) niz amatorskie ff canona

Wiesz prezentujesz tutaj klasyczny sposób generalizowania, którym można udowodnić każdą tezę i każdą obalić.
Ja to nazywam ględzeniem ale podobno niektórzy się obrażają więc wolę to co wyżej . W mojej branży (pro audio) też jest to niestety na porządku dziennym.

A realnie jest tak, że wszystko należy dostosować do potrzeb i portfela. Nie wspomnę już o kwestiach takich jak osobiste preferencje (np.: bo znajomi mają dużo szkieł danego systemu, bo dla mnie lepszą ergonomię ma .........., bo bardziej pasują mi ogniskowe w ....... itd.) - można wymienić litanię takich kwestii.

[akustyk]

Porównywałem, bo akurat intensywnie myślę - tak jest trochę drożej, wybór biorąc jeszcze pod uwagę używki (dostępność) szkieł w canonie jest większy. Jeśli porównujesz nowe obiektywy to ta różnica robi się coraz mniejsza, zobaczymy jaka będzie różnica jak canon wypuści następcę 17-40 (z ISem) bo 16-35VR4 nie jest dokładnym odpowiednikiem 17-40,

trzy podstawowe szkla:
17-40 vs 16-35 VR = 500 EUR vs 900 EUR. ten pierwszy ostatnio spadl z cena (bedzie nastepca!) i nie ma IS...
24-105 vs 24-120 = 750 EUR vs 900 EUR
70-200/4 IS vs 70-200/4 VR = 1030 EUR vs 1070 EUR

z czego w tym ostatnim przypadku Canon ma alternatywy w postaci taniego 70-200/4 nonIS albo 70-300 L.

do tego w przypadku wszystkich trzech szkiel Canon mozna jak ulegalkach przebierac miedzy uzywanymi sztukami z drugiej reki. a w Nikonie jest d* zbita, bo praktycznie wszystko trzeba kupic nowe... a w przypadku tych szkiel uzywki to nie jest problem, jesli szklo nie jest 10-letnie i nie bylo biteto nastepne 5 lat bez zajakniecia przezyje...

stawiam widząc politykę cenową (na nowych szkłach) canona że będzie droższy .

nie mam co do tego watpliwosci. ciekaw jestem tylko jak wypadnie optycznie...

ale jeśli mam wydać kasę to muszę zobaczyć coś klasy D7100 (lub przynajmniej porównywalnego) podoba mi się bezkompromisowość nikona w zakresie który mnie interesuje tzn. mocny crop lub amatorskie FF.

IMHO Nikon ma fajniejsze propozycje na cropa dla entuzjasty. podobnie zreszta w FF.