Szeroki pod FF?

[crazy]

Szambonur odpowiedział autorowi tematu, który chce robić wnętrza, a nie Tobie, pępku świata

Zabawny jesteś

--- Kolejny post ---

Tyle że to zdanie podziela bardzo wiele osób które mają coś wspólnego z fotografią wnętrz czy architektury. W krajobrazie też zresztą zdarzają się sytuacje kiedy to szkło się IMHO wykłada.

NIe napisałem nigdzie, że szkło jest najlepsze bo znam jego ograniczenia jednakże nie można powiedzieć, że do architektury(zewnętrznej) czy landszaftów to szkło jest złe

[Merde]

NIe napisałem nigdzie, że szkło jest najlepsze bo znam jego ograniczenia jednakże nie można powiedzieć, że do architektury(zewnętrznej) czy landszaftów to szkło jest złe

Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).
Landszafty również mogą być. Pod warunkiem, że będą to tereny przynajmniej pagórkowate, względnie morze (ale wyłącznie podczas sztormu).

[mamhd]

14mm a nie daj boże 12mm we wnętrzach to jest przegięcie. Mam na myśli zdjęcie np. pokoju hotelowego... Zanim się taką ekstremalnie szeroką ogniskową przebijesz przez całą długość łóżka to już poduszki nie dostrzeżesz..., taka będzie mała... Przedział od 17 do 20mm jest aż za...
Na salach konferencyjnych najlepiej sprawdzają mi się naturalne ogniskowe czyli powiedzmy 50mm. Wtedy nie ma przerysowań. Zdjęcie jest wtedy najbardziej zbliżone do tego co zobaczysz jakbyś tam stanął...

Sigma swoją ogniskową pokrywa polecamy przez Ciebie zakres 17-20, dlatego wydaje mi się najbardziej optymalnym rozwiązaniem do wnętrz, a ekstremalny na ff dół 12 mm pozostaje do ciekawych eksperymentów. C17-40 wg mnie to droższy kitowiec + reporterka, dlatego jestem bliższy sigmie.

[crazy]

Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).
Landszafty również mogą być. Pod warunkiem, że będą to tereny przynajmniej pagórkowate, względnie morze (ale wyłącznie podczas sztormu).

Jak na razie Samim fotografowałem Chełmno(położone na 9 pagórkach) nie licząc ślubniaków, wg mnie spisuje się dobrze w plenerze

[Kolekcjoner]

Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).

Gaudi się też nieźle łapie .

[Mariusz_C]

wg mnie 17-40 to bedzie optymalne rozwiązanie do tego co potrzebuje autor wątku. Wczoraj mialem okazję porównać na szybko mój 17-40 z tokina 16-28/2.8 i mimo że jest to kawał porządnego szkla to nie byłem nim zachwycony. Nowe szkło a chodzi ciężko jak stary zeiss. Af pozostawia wiele do życzenia, może i w miarę szybki ale mniej pewny i głośny w porównaniu z usm. Wystająca soczewka na przodzie jest narażona na zarysowania i raczej nie da się jej odsłonić. Szkło jest ostre od pełnej dziury i jaśniejsze od 17-40 ale wg mnie godniejszy polecenia i pewniejszy jest canon.

[strideer]

Gaudi się też nieźle łapie .

Gaudi czy Gehry, z dystorsjami falistymi dalej nie będzie widać dokładnie o co chodzi w danym obiekcie :-)

[cauchy]

Sigma ma we wnętrzach tę wadę, że jest sporo ciemniejsza od 17-40. Chyba że focisz ze statywem...

[strideer]

Sigma ma we wnętrzach tę wadę, że jest sporo ciemniejsza od 17-40. Chyba że focisz ze statywem...

A można zrobić zdjęcie architektury bez statywu? Pomocniczo podpowiem, że nawet na szkłach z tiltem nie robi się niżej f/11, żeby mieć jak największą głębię ostrości.

[romked]

Gaudi czy Gehry, z dystorsjami falistymi dalej nie będzie widać dokładnie o co chodzi w danym obiekcie :-)

W poniższym linku jest to dość dokładnie opisane i pokazane. Co nie zmienia faktu, że lubię to szkło i uważam za bardzo dobre, choć nie koniecznie do wszystkiego.

Markus Keinath - Samyang 14 mm / 2.8 IF ED MC Aspherical Test