Szeroki pod FF?

[cauchy]

jak głównie wnętrza to powiem Ci coś - 17mm to zawsze będzie mało. A Sigma (ta starsza wersja) prawie nie wykazuje dystorsji.

Wide angle comparison: Sigma 12-24 vs Canon 16-35 L and 17-40 L [JuzaPhoto]

[mamhd]

17mm to zawsze będzie mało[/url]

Mam dokładnie takie samo wrażenie. Dzięki Cauchy

[romked]

Za naprawdę małe pieniądze kupisz Samyang 14mm. Robi naprawdę ostre zdjęcia. Problemem w fotografowaniu architektury jest specyficzne zniekształcenie obrazu. To nie jest typowa dystorsja, linie równoległe do dłuższego boku są lekko faliste. Zwykle dostrzegalna przy przy fotografowaniu (np. ściany pod katem prostym do osi obiektywu), w innych ujęciach prawie niedostrzegalna.

[crazy]

Mam samiego 14, mieszkam w Chełmnie w Kuj-Pom gdzie architektury pod dostatkiem ale nie narzekam zbytnio na dystrosję aczkolwiek jest ona widoczna szczególnie w centrum kadru

[strideer]

Mam samiego 14, mieszkam w Chełmnie w Kuj-Pom gdzie architektury pod dostatkiem ale nie narzekam zbytnio na dystrosję aczkolwiek jest ona widoczna szczególnie w centrum kadru

Połączenie określeń "nie narzekam" "dystorsja w środku kadru" i "architektura" świadczą, że nie bardzo wiesz co robisz :-) Nie miałem do czynienia bezpośrednio z tym obiektywem, ale z mojego doświadczenia wiem dość dobrze, że nieregularne dystorsje typu falistego są cholernie upierdliwe w jakimkolwiek temacie, gdzie liczą się piony i kąty proste - szczególnie w architekturze. Oczywiście są różne podejścia do tego tematu, niemniej przy najbliższym mi podejściu "katalogowo-komercyjnym" klient by zdecydowanie odrzucił zdjęcia wykonane tego rodzaju szkłem. Dla siebie to oczywiście robić można, bo czemu nie :-)

[crazy]

Dobrze, że wiesz lepiej ode mnie. Zdjęcia robiłem dla siebie, ostatnio skladałem panoramy tym szkłem i dało się, jednakże jak ktos będzie chciał to zawsze znajdzie dziure w całym. Narzekanie na tym forum przerasta już chyba wszelkie normy.

[romked]

W sieci jest profil pod LR, który całkiem przyzwoicie niweluje problem owej falistości, jednak bystre oko i tak potrafi dostrzec delikatne zafalowanie. Do poważnych prac "krytycznie" ocenianych trzeba kupić coś droższego, jednak amator powinien być zadowolony. Jakość obrazu w krajobrazie jest na bardzo wysokim poziomie.

[ArekLodzPl]

To ja Ci podsunę inny pomysł - ja do wnętrz najczęściej używam canonowej 20-stki 2.8 i mimo że mam szersze szkła to "20" obejmuje na ff wystarczająco dużo i nie wali za mocno brzegów i daje się nieźle prostować.
Co więcej to jest obecnie moje podstawowe szkło do panoram sferycznych - jest trochę więcej roboty(bo aż 26kl. trzeba na pełną sferę) ale wynagradza mi jakością panoramy. Mimo że wszyscy mądrale trąbią na forach że do takich panoram to tylko jakieś UWA lub fish.
W sumie to robiąc zdjęcia ze statywu możesz się pokusić i zrobić na próbę sklejkę panoramy np. w AutoPano cylindryczne wychodzą zawsze idealnie

[crazy]

Ja w LR podaje mu informacje o canonie 14 L ver I i znika mi duże winietowanie i zniekształcenia Dla chcącego nic trudnego

[strideer]

Dobrze, że wiesz lepiej ode mnie. Zdjęcia robiłem dla siebie, ostatnio skladałem panoramy tym szkłem i dało się, jednakże jak ktos będzie chciał to zawsze znajdzie dziure w całym. Narzekanie na tym forum przerasta już chyba wszelkie normy.

Gdzie tu masz narzekanie? Są różne wymiary fotografii - jak robisz dla siebie, to szlus, jak robisz dla klienta - a już szczególnie takiego z branży, a nie takiego co po prostu chce ładne zdjęcie na stronie - to faliste dystorsje nie przejdą. Zupełnie proste.