Tamron 17-50 2.8 ostry czy nie ?

[Cichy]

Zakładam taki oto ciekawy temat, ponieważ często padają podobne zapytania, a i ja mam czasami "przeboje" z tego tytułu.

Załączam pakiet wybranych zdjęć testowych, zrobionych pewnym Tamronem 17-50 2.8, wszystkie zdjęcia są na f/2.8, jpg standard prosto z puszki. Warunki oświetleniowe - światło dzienne, duże zachmurzenie.

http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample01.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample02.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample03.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample04.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample05.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample06.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample07.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample08.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample09.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample10.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample11.jpg


Pomijam tutaj kwestię AF, choć akurat na tych zdjęciach AF trafił. AF w Tamronach zostawmy na inną okazję.

Czy uważacie, że ten Tamron jest ostry, średni czy raczej kiepski, mydlany ? Jeśli mi się uda, załączę ankietę, zapraszam do dyskusji Oczywiście ostrość oceniamy w odniesieniu do innych tego typu szkieł (zoomy 2.8), nie stałek domkniętych do 2.8.

[vojtekk]

Nie rozumiem trochę pierwszej odpowiedzi w ankiecie. Jakie ma znaczenie czy to Tamron, Sigma czy Canon? Chyba że większość Tamronów jest mniej ostra od odpowiedników w Canonie. Miałem dwa Tamrony i jakoś tego nie zauważyłem. Wracając do tematu obiektyw jest ostry.

[namoamo]

Wręcz słynie ze swej ostrości, stąd tak popularny. Problemem jest jego AF.

[Cichy]

To tak samo, jakby powiedzieć "obiektyw jak na Sigmę 35/1.4 jest wyjątkowo ostry" choć wiadomo, że konkurencja (Canon 35L, Samyang 35) są gorsze jeśli chodzi o uzyskaną rozdzielczosć. Moim zdaniem firma ma tu znaczenie. Chociaż akurat w klasie 17~18 do 50 obiektywy różnych firm mają podobne osiągi. Więc o to mi jakby chodziło. Wiem, że nie każdy miał styczność z Tamronem i może nie wiedzieć, czy to egzemplarz słaby, czy dobry, chodzi tylko o subiektywne odczucia.

[simon83]

Moim zdaniem jest bardzo ostry. Nie zwykłem robić zdjęć w JPG, więc nie wiem na ile puszka wyostrza w standardzie, ale jakiejś degradacji obrazu z tego powodu nie widzę.

[C80]

Jak dla mnie żyleta i z dobrym silnikiem AF może być zamiennikiem systemowych szkieł.

Swoją drogą mam Sigmę 17-50/2.8 tyle, że z HSM i OS i robi tak samo ostre zdjęcia (bez przewagi w którąś stronę). Więc mit o słabości zamienników trochę upada.

[p0m]

uważam, że fotki, które podesłałeś są ostre. nie jest to 10/10 ale tak z 7/10...

[madc0w]

moim zdaniem żyletka

[rojo]

ostry, a co, trudny klient się trafił? ewidentnie jak na szkło za te pieniądze to żyleta...

--- Kolejny post ---

a co do ankiety to coś mędzy 1 a 2, brakuje - że po prostu ostry...

[Cichy]

Komentarz dodam jak sie skonczy ankieta.