Czemu 40 2.8 czemu jeszcze nie staniał?

[Majkes]

Tak chyba zrobię, dzięki

[ghiio]

Moze niech ktos sie pochwali za ile udalo mu sie ustrzelic owego nalesniona na allegro
Bedzie latwiej prowadzic statystyke czy w koncu troche puscil cene.

[jajo_antipo]

ja właśnie kupiłem nówkę sztukę za 789zł razem z gratisową dostawą i najnowszym firmware na PROCLUB i jestem mega zadowolony, już taniej nigdzie nie znalazłem.

[benicjusz]

Staniał jak w pierwszym watku ze 199$ w US na 149$ w amazonie (bh tez ma podobną cenę), tylko czy warto, pomijając światło, chyba 35 mm jest fajniejsze.
Posiadam nity fifty i z zafixowanym zoomem na 40 mm dorabiam ideologie do potrzeby zakupu, blisko i ale szerzej.

Może i my doczekamy się ceny w okolicy 600pln. Cena z US plus VAT i jakaś marża bo cena jak w US to tylko na filmach.

Wysyłane z mojego GT-P5100 za pomocą Tapatalk 2

[adi_jm]

Ja również wczoraj zakupiłem w jednym z Warszawskich sklepów za 799 PLN. Szkło moim zdaniem jeżeli stanieje to nieznacznie. Myśle, że maksymalnie 100 PLN, a już wiem, że szkło jest na tyle fajne, że szkoda byłoby czekać jeszcze dłużej z zakupem Niemniej również marzy mi się wspomniania przez kolegę Benicjusza cena 600 PLN choć uważam, że warto było wydać 800 stów.

[jellyeater]

choć uważam, że warto było wydać 800 stów.

Z jakiego powodu? Co to szkło ma, że w ogóle warto się nim interesować? Ciemne. Nijaka ogniskowa. Jak się domknie do 4 to jest bardzo ostre po środku. Ale i tak nie wiem czym się tu zachwycać. 50 1.8 jest fajniejsze.

[adi_jm]

Z powodu wielkości, właściwości, ogniskowej, która jest dla mnie zwyczajnie atrakcyjna. Ile szkiel, ile użytkowników, ile potrzeb - tyle opiniii. Jeżeli Twoim zdaniem 50mm f1.8 jest fajniejsze nie widze powodu dla, którego powinienem Cię przekonywać do tego nijakiego ciemnego szkła. Sam odpowiedziałeś sobie w pięciu zdaniach, że nie ma w nim nic ciekawego z Twojej perspektywy. Uważam, że 800 PLN za to szkło to cena optymalna z prostego powodu: życzyłbym sobie, żeby cena spadła do poziomu z USA, ale po kilku latach zmagań z naszymi realiami już oswoiłem się z myślą, że takiego poziomu cenowego nigdy nie osiągniemy. Więc w stosunku do ceny wyjściowej 1000 PLN, uważam ją za akceptowalną.

[horak]

Z jakiego powodu? Co to szkło ma, że w ogóle warto się nim interesować? Ciemne. Nijaka ogniskowa. Jak się domknie do 4 to jest bardzo ostre po środku. Ale i tak nie wiem czym się tu zachwycać. 50 1.8 jest fajniejsze.

Rozbrajają mnie takie wpisy.
Może dla ciebie jest fajniejsze. Ja sprzedałem 50/1.4 bo fajniejszy dla mnie okazał się naleśnik i ciesze się, że taki obiektyw powstał.
Fajny jest z takiego powodu, że w odróżnieniu od 50/1.4 celuje w punkt z każdej odległości, a i ostrością również powala bardziej niż 50/1.4 przymknięty do 2.8. To, że ostre jest centrum mnie wystarczy, ja nie przymykam stałek celowo żeby mieć ostre centrum a zamazane boki. To, że 2.8 trudno - mi światło takie wystarczy dlatego pozbyłem się super janego 50/1.4. Bardziej niż światło potrzebna mi jest celność, a nie jak to miało miejsce przy 50 gdy celował tylko do 1,5 m i to też nie zawsze. I nie jest to wina mojego egzemplarza bo miałem ich kilka - jeden czort.

[namoamo]

Szkło jest (bardzo)ostre w całym kadrze od 2.8 ale ja nie jestem onanistą, na cegłach nie testowałem.
Ma sprawny i cichy af. Fajne kolory oraz kontrast. I jest lekkie, niepozorne. A porównywania do 50mm nie rozumiem

[m_o_b_y]

Wątek z gatunku tych nienajmądrzejszych.

Świetne szkło, idealnie dopasowane do aparatów serii xxxD, które z tym obiektywem stają się prawie kieszonkowe , ocenione przez Photozone jako highly recommended, w dodatku za dobrą cenę.
Pytanie kiedy i czy dalej stanieje, to raczej do wróżki, niż do uczestników forum.
Pozdrówka