SizeFixer - do powiekszania zdjec

[Vitez]

Wyglada calkiem interesujaco:
http://www.fixerlabs.com/New_Website...zefixerslr.htm

A na program ten natknalem sie przypadkowo czytajac Fotografa niedzielnego: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3879

[heniek]

myślisz że da lepsze efekty jak + 10% w PS.....?

[Vitez]

myślisz że da lepsze efekty jak + 10% w PS.....?

Tak.
Juz pare razy tu na forum co bardziej doswiadczeni grafcy udowadniali ze powiekszanie po 10% to rozwiazanie... mocno tymczasowe i amatorskie , i ze sa lepsze na to sposoby.
Te lepsze sposoby to dedykowane algorytmy do takiego typu powiekszania, najlepiej fraktalowe ... ale fraktale kosztuja chyba drozej niz ten program?

[Diodak]

Robiłem nie tak dawno zestawienie dwóch najlepszych wtedy programów do interpolacji fotek + PS oczywiście. Najlepszym okazał się Genuine Fractals zostawiając konkurencyjny program w tyle nie mówiąc już o Photoshopie szczególnie przy powiększeniach rzędu 400, 600%. Test można zobaczyć tutaj.

Ciekawy byłem tego SizeFixera SLR ale nie ma dema . Znalazłem za to sample na sieci z porównaniem Genuine Fractals oraz SizeFixera, który wypada nieźle przy niewielkich interpolacjach i to tylko dzięki dodawaniu sharpening'u. Przy większym skalowaniu bezapelacyjnie wygrywa Genuine Fractals.

Cenowo Genuine Fractals też wypada lepiej niż SizeFixer:

Genuine Fractals 159.95$
Genuine Fractals Print Pro 299.95$
SizeFixer SLR 185$
SizeFixer XL 335$

IMO Genuine Fractals obronił pozycję lidera .

[Andrzej 'Andy' Kidaj]

A co powiecie na Photozoom (kiedyś s-spline)?
http://www.benvista.com

[Diodak]

Sciągnąłem program i wrzuciłem do niego i do Genuine Fractals parę fotek dla porównania. PhotoZoom jest bardzo podobny do Genuine Fractals, ale ma wyraźnie inny algorytm. Uzupełnię test o PhotoZoom'a na weekendzie i wrzucę kilka różnych fotek. Generalnie PhotoZoom jest słabszy od Genuine Fractals ale przy specyficznych fotkach dwał lepsze efekty . Najlepiej mieć oba i używać w zależności od sytuacji

[tomosj]

Generalnie PhotoZoom jest słabszy od Genuine Fractals ale przy specyficznych fotkach dwał lepsze efekty

A czy można wiedzieć przy jakich "specyficznych fotkach" okazywał się lepszy?

[Vitez]

A czy można wiedzieć przy jakich "specyficznych fotkach" okazywał się lepszy?

A czy mozna wiedziec czemu nie czytach postow W CALOSCI?

Uzupełnię test o PhotoZoom'a na weekendzie i wrzucę kilka różnych fotek.

[tomosj]

A czy mozna wiedziec czemu nie czytach postow W CALOSCI?

Wątek śledzę od początku. Ale jeśli zdanie

PhotoZoom jest słabszy od Genuine Fractals ale przy specyficznych fotkach dawał lepsze efekty

następuje po stwierdzeniu

Sciągnąłem program i wrzuciłem do niego i do Genuine Fractals parę fotek dla porównania

oznacza, że już pewne testy zostały zrobione. I o te testy pytałem. (A następne, bardziej dokładne, jak rozumiem, będą w weekend).

Więc może nie warto czepiać się dla samego czepiania.

[Diodak]

A czy można wiedzieć przy jakich "specyficznych fotkach" okazywał się lepszy?

Tymi specyficznymi detalami które lepiej wychodziły przy powiększaniu PhotoZoom'em są cienkie deski . W typowych przypadkach gdzie pliki mają jakąś sensowną rozdzielczość GenuineFractals nie będzie miał problemów z interpolacją. Ale może być też taki przypadek, że na zdjęciu w oddali będzie majaczył jakiś mały budyneczek z dużą ilością kontrastowych elementów np. ukośnych desek i efekty wyszukiwania detali przez GenuineFractals moga nieciekawie wyglądać.

Uaktualniłem w końcu test programów o PhotoZoom'a i zapraszam do rzucenia okiem na ten specyficzny przypadek. Cierpliwości podczas ładowania się fotek.

http://www.diodak.wha.la/foto/interpolowanie/