który 24 mm?

[gadget_zary]

Może jeszcze szerzej w dół - Sigma 20mm 1.8

[zaitsev]

Może jeszcze szerzej w dół - Sigma 20mm 1.8

wymagania: celny AF, dobra jakoś po przymknięciu

To się gryzie.

[namoamo]

Pewien fotograf(niestety niepamietam ktory) w wywiadzie radził, aby zablokować obiektyw zoom na jednej ogniskowej, za pomocą taśmy. W przypadku 17-40 to niegłupie rozwiązanie.

[Mike7]

Przemyślałeś dobrze tą radę? Moim zdaniem będzie to zamiana siekierki na kijek - jednego zooma bardzo (przyzwoitego na 24 mm) na innego zooma, który na tej ogniskowej będzie gorszy?
Nie mówię tu o rozdzielczości, bo to nie jest jedyny wyznacznik jakości obiektywu, lecz o CA i dystorsji, które z oczywistych względów będą wyższe w tym drugim zoomie.

To prawda że 24-105 na 24 będzie gorszy niż 17-40 na 24 pod jakimiś względami, ale jak kompromis to kompromis Ja osobiście bym 17-40 nie zamienił na żadnego innego zooma (chyba że 16-35) Ale to już większe koszty

[zaitsev]

Ja osobiście bym 17-40 nie zamienił na żadnego innego zooma

Bo nie ma na co.

[PioterD]

Jeżeli mega krytyczne jest światło przy tej konkretnej ogniskowej - to wymień na 24/1.4. Jeżeli nie - to na serio oklej 17-40 taśmą na 24mm. Przecież to jest absolutny pik jakościowy tego szkła - właściwie zerowa dystorsja (mniejsza beczka niż w stałkach) i bdb rodzielczość na całej klatce przy f/5.6. Ehh no nie wiem. 17-40 można wręcz kupić dla ogniskowej 24mm ;-)

[airhead]

Pewien fotograf(niestety niepamietam ktory) w wywiadzie radził, aby zablokować obiektyw zoom na jednej ogniskowej, za pomocą taśmy. W przypadku 17-40 to niegłupie rozwiązanie.

Tomaszewski

--- Kolejny post ---

Jeżeli mega krytyczne jest światło przy tej konkretnej ogniskowej - to wymień na 24/1.4. Jeżeli nie - to na serio oklej 17-40 taśmą na 24mm. Przecież to jest absolutny pik jakościowy tego szkła - właściwie zerowa dystorsja (mniejsza beczka niż w stałkach) i bdb rodzielczość na całej klatce przy f/5.6. Ehh no nie wiem. 17-40 można wręcz kupić dla ogniskowej 24mm ;-)

ważniejsze od światła w tym wypadku są pieniądze

a zaklejenie 17-40 na 24 mm to kłóci się z logiką za te pieniądze można mieć 24 IS, który będzie jaśniejszy i ma IS

generalnie 17-40 to bardzo fajne szkło, ale dla kogoś z 35/1,4 nie do końca potrzebne

[zaitsev]

generalnie 17-40 to bardzo fajne szkło, ale dla kogoś z 35/1,4 nie do końca potrzebne

Dlaczego? 35/1.4 nie ma 17mm f/4, 20mm f/4, 24mm f/4, 28mm f/4...

[namoamo]

Tomaszewski

Poszukałem i Adam Lach też poleca Fotopolis.pl: W poszukiwaniu własnego punktu widzenia - wywiad z Adamem Lachem

za te pieniądze można mieć 24 IS, który będzie jaśniejszy i ma IS

O i to jest dobra mysl.

[airhead]

Poszukałem i Adam Lach też poleca Fotopolis.pl: W poszukiwaniu własnego punktu widzenia - wywiad z Adamem Lachem

Adam fotigrafuje głównie 35/2 i jeśli mu to szkło nie przeszkadza robić sto razy lepszych zdjęć od moich, to ja też nie powininem się przejmować takimi szczegółami :-)
Kupię 24/2,8 i sprawdzę, czy mi bardziej pasuje po prostu :-)


Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2