Canon 20d - jaki obiektyw zrobi różnicę? Portrety w pomieszczeniach bez lampy.

[efbiaye]

Bez dwóch zdań jest lepsze. Jest to sporo nowsza konstrukcja. Dodatkowo jeśli możesz sobie pozwolić to wersja stm jest lepsza na wąskim końcu i lepiej koryguje aberacje. Af bezwzględnie szybszy.

jeśli chodzi o ostrość i światło, to nie zyskasz wiele w stosunku do kita.

[centur]

to pożycz od znajomego tego 18-200 i sam oceń czy jakość zdjęć Ci odpowiada bo niestety doczekaliśmy takich czasów że każde, nawet systemowe szkło trzeba osobiście sprawdzać na własnym body bo nigdy nie wiadomo jaka sztuka się trafi...

[Ernest_DLRS]

Do portretów na cropie w pomieszczeniach zdecydowałbym się na JASNY (!) odpowiednik 35 lub 50mm.

[centur]

wersja stm jest lepsza na wąskim końcu i lepiej koryguje aberacje.

rozumiem że masz na myśli body ;-) bo małą próbkę abberacji na 18-135 stm można zobaczyć tu:
http://swiatobrazu.pl/download/testy..._sample_13.JPG

[salas]

nowy STM + 50mm 1.4 nie da rady za 2patyki wiem bo okazyjnie sprzedawałem praktycznie nówkę 18-135 stm i poszła za 1200zł w kilka godzin po wystawieniu
a za 800zł 50mm 1.4 to paroletnie rozklekotane coś za 50tkę w dobrym stanie trzeba koło tysiaka wybulić!
Centur dobrze prawi - sprawdz ten 18-200 od znajomego i jak będzie Ci odpowiadała jakość to szukaj tylko jasnej stałki która będzie spełniać Twoje oczekiwania jak do pomieszczeń to raczej coś poniżej 50mm, bo ciężko ogarnąć 50tką jak jest mało miejsca

[PioterD]

Witam,

od kilku lat używam 20d i chociaż technika idzie do przodu, to jakoś dobrze mi się współpracuje z tym sprzętem i na razie nie myślę o zmianie body. Chciałbym jednak trochę unowocześnić sobie szklarnię, bo obecnie mam jedynie kita - 18-55 i Sigmę 70-300 APO. Oba te obiektywy nie są tragiczne, ale jednak widzę spore ich ograniczenia, zwłaszcza jeśli chodzi o plastykę obrazu czy słabe światło.

Potrzebuję uniwersalnego obiektywu do fotografowania w podróży, często w warunkach gdzie nie ma możliwości zmieniać obiektywu (więc na tę okazję coś uniwersalnego) + szkło do portretów w pomieszczeniu (teraz żony w ciąży, a później dziecka).

Co możecie polecić? Nie chcę się wykosztować na obiektyw, który będzie przekraczał możliwości mojego body (dość stara jednak matryca), a z drugiej strony nie mam doświadczenia z innymi szkłami...

Myślę, że mam na to do 2 tyś. zł. Na forum widzę, że bardzo polecany jest 24-105 USM, ale to trochę ponad budżet, a dodatkowo chyba się nie nadaje do portretów w pomieszczeniach bez lampy więc musiałbym dokupić stałkę, a to już sporo ponad budżet.

Mam też możliwość niedrogo kupić Canon IS 18-200. Kusi uniwersalnością, ale czy jakość optyczna tego sprzętu będzie lepsza niż obecnego zestawu?

Będę wdzięczny za wszystkie rady!

Same kity, chociaz dłuższe nie powieją świeżością obrazka w stosunku do ciemnych szkieł które już masz. Napisałeś że chodzi głównie o plastykę obrazu i słabe swiatło. Możliwości jest sporo albo i więcej - warto zawsze uwzględniać coś stałego i jasnego ;-)

Opcja 1. Zostawić kita (który to kit? jeżeli bez IS to warto wymienić na stabilizowany) i sigmę, a dokupić nową Sigmę 30/1.4 i ewentualnie skalibrować pod Twoje body - nie bój się kalibracji i nie słuchaj lamentów maruderów ;-)

Opcja 2. Jeżeli nie będzie Ci brakować zakresu 135-300, to wymień kita i sigmę na używanego Canona 18-135 IS (zamkniesz bardzo użyteczny zakres w jednym szkle - ale jego jakość optyczna wcale nie jest lepsza niż kita 18-55 IS, tyle że ma "wiekszy zasięg") i dokup...sigmę 30/1.4 - trochę się będę upierał przy tym szkiełku, nie ma lepszego "standardu" na cropa w podobnej cenie, Canon 28/1.8 nie daje takiego obrazka.

Opcja 3. używane 18-135 IS STM - dobra ostrość w całym zakresie na całej matrycy od pełnej dziury - ignorując SPORĄ dystorsję na 18mm jest to najlepszy kit do Canona (produkcji Canona) obecnie w kwestii jakość/cena/zakres ogniskowych. Do tego używany canon 35/2.

Opcja 4. Bardzo fajna jeżeli potrafisz ograniczyć uniwersalność do zakresu 17-50: Tamron 17-50/2.8 (nie upieraj się przy VC - lepiej dołożyć do jasnej stałki) + Canon 35/2 lub Sigma 30/1.4 - zależy na ile szkieł używanych się zdecydujesz. Jeżeli oba - 2k peelenów powinno starczyć na Tamrona + Sigmę.

[efbiaye]

PioterD dobrze prawi. Ale Canona IS 18-200 szczerze odradzam, to bardzo mydlany i nijaki obiektyw.

Same kity, chociaz dłuższe nie powieją świeżością obrazka w stosunku do ciemnych szkieł które już masz. Napisałeś że chodzi głównie o plastykę obrazu i słabe swiatło. Możliwości jest sporo albo i więcej - warto zawsze uwzględniać coś stałego i jasnego ;-)

Opcja 1. Zostawić kita (który to kit? jeżeli bez IS to warto wymienić na stabilizowany) i sigmę, a dokupić nową Sigmę 30/1.4 i ewentualnie skalibrować pod Twoje body - nie bój się kalibracji i nie słuchaj lamentów maruderów ;-)

Opcja 2. Jeżeli nie będzie Ci brakować zakresu 135-300, to wymień kita i sigmę na używanego Canona 18-135 IS (zamkniesz bardzo użyteczny zakres w jednym szkle - ale jego jakość optyczna wcale nie jest lepsza niż kita 18-55 IS, tyle że ma "wiekszy zasięg") i dokup...sigmę 30/1.4 - trochę się będę upierał przy tym szkiełku, nie ma lepszego "standardu" na cropa w podobnej cenie, Canon 28/1.8 nie daje takiego obrazka.

Opcja 3. używane 18-135 IS STM - dobra ostrość w całym zakresie na całej matrycy od pełnej dziury - ignorując SPORĄ dystorsję na 18mm jest to najlepszy kit do Canona (produkcji Canona) obecnie w kwestii jakość/cena/zakres ogniskowych. Do tego używany canon 35/2.

Opcja 4. Bardzo fajna jeżeli potrafisz ograniczyć uniwersalność do zakresu 17-50: Tamron 17-50/2.8 (nie upieraj się przy VC - lepiej dołożyć do jasnej stałki) + Canon 35/2 lub Sigma 30/1.4 - zależy na ile szkieł używanych się zdecydujesz. Jeżeli oba - 2k peelenów powinno starczyć na Tamrona + Sigmę.

--- Kolejny post ---

Miałem na myśli STM vs. NIE-STM.
Oba aberują i to nie podlega dyskusji.

rozumiem że masz na myśli body ;-) bo małą próbkę abberacji na 18-135 stm można zobaczyć tu:
http://swiatobrazu.pl/download/testy..._sample_13.JPG

[Merde]

Do portretów na cropie w pomieszczeniach zdecydowałbym się na JASNY (!) odpowiednik 35 lub 50mm.

Biorąc pod uwagę temat wątku, budżet oraz to, że jest on przeznaczony na DWA obiektywy zostaje tylko opcja EF 30/2 plus jakiś budżetowy zoom, względnie Sigma 30/1.4 z zoomem jeszcze bardziej budżetowym.
Moim zdaniem lepiej kupić tą jedną jasną stałkę a z zoomem zostać przy opcji "dozbieraj".

[Matsil]

Mam też możliwość niedrogo kupić Canon IS 18-200. Kusi uniwersalnością, ale czy jakość optyczna tego sprzętu będzie lepsza niż obecnego zestawu?

Posiadam także canona 18-200 i z czystym sumieniem mogę go polecić. Dawno temu miałem sigmę 18-200 i canon bije ją pod każdym względem. Używam go z 50D na wszelkiego rodzaju wakacyjnych wyjazdach, gdy wiem, ze nie mogę zabrać ze sobą plecaka sprzętu. Kupując miałem mieszane uczucia, ale już po kilku fotkach byłem miło zaskoczony jakością zdjęć jakie daje przy tak dużym zakresie. Mimo braku USM AF pracuje bardzo celnie i szybko. Jakośc zdjęć będzie porównywalna, może troche lepsza do tego co dostajesz z KITA 18-55 IS II.

A uważacie, że 18-135 jest wyraźnie lepsze od 18-200? Bo inną opcją, o której myślę jest wzięcie 18-200 od znajomego (bo mam akurat taką możliwość) i dokupienie stałki np. 50 1.4 czy 35mm.

Jeżeli chodzi o starą wersję 18-135, to dłuższy brat jest lepszy. Testowałem i wybrałem 18-200. A co do stałki 50/1.4 to obok 85/1.8 jest to obiektyw który na pewno warto mieć. Na cropie 50mm jest bardzo fajną portretówką.

Bez dwóch zdań jest lepsze. Jest to sporo nowsza konstrukcja. Dodatkowo jeśli możesz sobie pozwolić to wersja stm jest lepsza na wąskim końcu i lepiej koryguje aberacje. Af bezwzględnie szybszy.
jeśli chodzi o ostrość i światło, to nie zyskasz wiele w stosunku do kita.

Nowej STM nie miałem w ręku, czytałem tylko kilka wątków na jej temat, widziałem sample i użytkownicy zachwyceni nie byli, ja tego komentował nie będę, bo szkła nie znam. Miałem natomiast niejednokrotnie okazję porównywać starszą wersję 18-135 z 18-200 i tu ten ostatni wypada lepiej nie tylko pod względem zakresu.

[politolog16]

W takim razie pożyczę na kilka dni 18-200. Zobaczę jak się będzie sprawował, jeśli ok, to wtedy dokupię sobie jakąś lepszą skałkę.

Rozumiem z tego co piszecie, że 20d nie jest jeszcze aż takim zabytkiem, żeby nie było warto inwestować w lepsze obiektywy, bo i tak różnica będzie niewielka.

Dzięki wszystkim za rady!