Zagadka

[Vitez]

inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...

Nawet jak nie masz tej opcyjki wlaczonej to i tak domyslnie ustawia podglad na takich ustawieniach jakie byly w aparacie - jesli podbiles saturation, sharpness, contrast nawet mimo ze robiles w RAW to i tak zapisaly sie w exifie i Breeze z takimi ustawieniami tworzy podglad.

A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz .

[Mori]

Tutaj się zgodzę z Vitezem - przestań szukać dziury w całym - przecież Twoje życie to chyba nieustające pasmo niezadowolenia.

A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.

[Przemek Białek]

A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

[Mori]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

[Tytus]

inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...

A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz .

to się nazywa dociekliwość

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

Tutaj się zgodzę z Vitezem - przestań szukać dziury w całym - przecież Twoje życie to chyba nieustające pasmo niezadowolenia.

A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.

ja subiektywnie widzę, że różnicy nie ma, czym bym nie robił zdjęć, mam szarą mgiełkę zasłaniająca zdjęcie i dopiero regulacja kontrastu, cieni itp poprawia zdjęcie, bardziej kontrastowe mam tylko zdjęcia robione tele, przy ogniskowych powyżej 200mm

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. [/quote]

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[Tequil]

mhm... ta szara mgielka to tzw HAZA lub sth like that... aparat sie ratuje przed przeeksponowaniem foty wlasnie tym...
z obserwacji ... zauwazylem ze przy ostrym swietle, duzej ilosci bieli, ta "szara mgielka" tudziez haza jest bardziej widoczna...

[Tytus]

mhm... ta szara mgielka to tzw HAZA lub sth like that... aparat sie ratuje przed przeeksponowaniem foty wlasnie tym...
z obserwacji ... zauwazylem ze przy ostrym swietle, duzej ilosci bieli, ta "szara mgielka" tudziez haza jest bardziej widoczna...

taa, zwłaszcza przy dużym nasłonecznieniu, chyba elektronika nie daje sobie rady z naświetleniem tak jak błona, nocą problemu własciwie nie ma, lub jest niedostrzegalny...

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...

Nawet jak nie masz tej opcyjki wlaczonej to i tak domyslnie ustawia podglad na takich ustawieniach jakie byly w aparacie - jesli podbiles saturation, sharpness, contrast nawet mimo ze robiles w RAW to i tak zapisaly sie w exifie i Breeze z takimi ustawieniami tworzy podglad.

A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz .

no to się pogrążyłeś, bo skoro ja w aparacie podbijam parametry, to chyba po to, by tak zostało naświetlone zdjęcie a nie by tak oglądać to w Breeze, a przy otwieraniu RAW-a mieć zupełnie co innego,

przy takim rozumowaniu nie ma sensu samodzielne regulowanie parametrów obrazu w aparacie, bo niezaleznie od ich ustawienia efekt będzie taki sam, otwierając RAW-a będzie to co sobie aparat umyślił i tyle, a co najwyżej inne obrazki będzie ci Breeze pokazywał, to jest bez sensu...

[Mori]

W RAW aparat sobie nic nie "umyśla". To jest czysty zrzut tego co rejestruje matryca. Przy otwieraniu jeśli wygląda inaczej niż jak RAW to znaczy że program przy otwieraniu ma jakieś ustawione parametry typu saturacja +2, kontrast +4 itp. To wina PROGRAMU w tej sytuacji.

[ Dodano: Czw Wrz 09, 2004 4:11 pm ]
PS. Jeśli chcesz, żeby Adobe PS CS ustawiał Ci takie parametry RAW jak masz ustawione w aparacie to daj opcję "As shot" i "Camera Default" czy jakoś tak...

[Tytus]

W RAW aparat sobie nic nie "umyśla". To jest czysty zrzut tego co rejestruje matryca. Przy otwieraniu jeśli wygląda inaczej niż jak RAW to znaczy że program przy otwieraniu ma jakieś ustawione parametry typu saturacja +2, kontrast +4 itp. To wina PROGRAMU w tej sytuacji.

[ Dodano: Czw Wrz 09, 2004 4:11 pm ]
PS. Jeśli chcesz, żeby Adobe PS CS ustawiał Ci takie parametry RAW jak masz ustawione w aparacie to daj opcję "As shot" i "Camera Default" czy jakoś tak...

spoko, RAW to czysta matryca, może być, ale czy parametry ustawiane w "menu" aparatu nie wpływają na to, w jaki sposób rejestruje obraz matryca?

bo jeżeli nie to, zakładając że robisz RAW-y, ustawianie parametrów inaczej jak w domyśle ma matryca nie ma sensu i tak po otwarciu pliku w Photoshopie zobaczysz to, co widziała matryca...

o to mi się rozchodzi, z tego co mówi Vitez wynikałoby, że Raw jest sobie, a do tego sa zapisane inne od standardowych parametry naświetlania, ktore powodują, że obraz przez niektóre programy jest do tych parametrów dostosowywany, ale jak otworzysz RAW-a to będziesz tam miał surowiznę...

nieważne, póki co przekonałem się do robienia zdjęć w RAW-ie, wstępna obróbka zdjęcia, choć to dodatkowa robota, daje koniec końców lepsze efekty...żeby tylko 300D miał większy bufor....

[Mori]

spoko, RAW to czysta matryca, może być, ale czy parametry ustawiane w "menu" aparatu nie wpływają na to, w jaki sposób rejestruje obraz matryca?

Nie.

bo jeżeli nie to, zakładając że robisz RAW-y, ustawianie parametrów inaczej jak w domyśle ma matryca nie ma sensu i tak po otwarciu pliku w Photoshopie zobaczysz to, co widziała matryca...

PS czy FVU odczytuje parametry ustawione w aparacie i jak otwierasz zdjęcia to "przypisuje" mu te parametry. To tak w skrócie i nie jestem do końca przekonany czy PS CS tak robi na 100% bo mam swoje ustawienia. Vitez?