Cytat Zamieszczone przez Vitez
Cytat Zamieszczone przez Tytus
inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...
A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz .
to się nazywa dociekliwość

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
Cytat Zamieszczone przez Mori
Tutaj się zgodzę z Vitezem - przestań szukać dziury w całym - przecież Twoje życie to chyba nieustające pasmo niezadowolenia.

A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.
ja subiektywnie widzę, że różnicy nie ma, czym bym nie robił zdjęć, mam szarą mgiełkę zasłaniająca zdjęcie i dopiero regulacja kontrastu, cieni itp poprawia zdjęcie, bardziej kontrastowe mam tylko zdjęcia robione tele, przy ogniskowych powyżej 200mm

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
Cytat Zamieszczone przez Mori
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.
ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
Cytat Zamieszczone przez Mori
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.
ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
Cytat Zamieszczone przez Mori
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.
ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]
Cytat Zamieszczone przez Mori
podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.
Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. [/quote]

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....